Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-5224/2009

г. Москва

Дело N А40-31426/08-9-351

19 мая 2009 г.

N 09АП-5224/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г.

по делу N А40-31426/08-9-351, принятое судьёй П.А. Иевлевым

по иску ООО ЧОП "ДОА "Ангел" к ООО "Престиж Групп" о признании договора незаключенным, взыскании 7.113.394 руб. 40 коп. и встречному иску о взыскании 1942 290 руб. 88 коп.

третьи лица: НП "МАСМАН", ЗАО "Аэропроф". ЗАО "РОНЕКС-М", ООО "МАСТЕР-КОМФОРТ-2000", ООО "Атэри", ООО "АЛАТЕКС", ООО "Шанс", ООО "Ведяков "Фирма Надежда".

при участии в судебном заседании:

от истца Яковлев П. В. по дов. от 22.04.2009г., Кулиш А.Н. по дов. от 22.04.2009г., Мхарский А.А. по дов. от 02.04.2009г.

от ответчика: Серков А. В. по дов. от 04.07.2008г.

от третьих лиц: ЗАО "Аэропроф", ООО "Атэри", ЗАО "РОНЕКС-М", ООО "Шанс", НП "МАСМАН", ООО "Ведяков "Фирма Надежда", ООО "МАСТЕР-КОМФОРТ-2000" не явились, извещены.

От ООО "АЛАТЕКС" Кащеев Л.П. по дов. от 05.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП "ДОА "Ангел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Престиж Групп" о признании договора генподряда N 3/7 от 13.08.2007г. незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6829494 руб. 12 коп., 283898 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании 1 942 290 руб. 88 коп.

Представитель третьего лица ЗАО "Аэропроф" поддержал встречный иск.

Представители третьих лиц ООО "АЛАТЕКС", ЗАО "РОНЕКС-М", ООО "Шанс", НП "МАСМАН", ООО "Ведяков "Фирма Надежда", ООО "МАСТЕР-КОМФОРТ-2000" в судебное заседание не явились.

Решением от 20.02.2009г. в иске ООО ЧОП "ДОА "Ангел" о признании договора генподряда N 3/7 от 13.08.2007г. незаключенным отказано. В иске ООО ЧОП "ДОА "Ангел" о взыскании с ООО "Престиж Групп" неосновательного обогащения в размере 6829494 руб. 12 коп., 283898 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО ЧОП "ДОА "Ангел" в пользу ООО "Престиж Групп" 1942290 руб. 88 коп. долга и 21211 руб. 45 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО ЧОП "ДОА "Ангел" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Истец считает договор незаключенным, так как не согласован срок выполнения работ, договором не предусмотрены ни объем работ, ни содержание и состав технической документации, сторонами не подписаны протоколы согласования стоимости работ и планы финансирования работ по этапам, истцу не представлялось типовых проектов. Истец указывает, что ответчик просит произвести оплату за выполнение строительных работ, отличных от указанных в техническом задании. Также истец указывает на то, что суд не исследовал надлежащим образом и фактические обстоятельства, связанные с назначением по настоящему делу экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор генподряда N 3/7 от 13.08.2007г. (т.1 л.д. 8-15) с дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2007г. (т.1 л.д. 16), приложениями (т.1 л.д. 17-19, т.2 л.д. 55-56, 57-61), на основании которого ответчик (генподрядчик) принял обязательство в соответствии с техническим заданием истца (заказчика) осуществить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер. д. 21, 23 этаж, включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы, определенные приложениями к договору. В разделах 2, 4 договора стороны предусмотрели разделение всего объема работа на 3 этапа, общую стоимость работ, стоимость каждого из этапов.

Письмом от 15.01.2008г. истец сообщил ответчику о лицах, уполномоченных осуществлять функции по техническому надзору на объекте (т. 2 л.д. 62).

Письмами от 03.03.2008г. (т.2 л.д. 71-72) ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ по всем этапам, предусмотренным договором, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 23 л.д. 83-93), проинформировав, что приемка выполненных работ по этапам 2 и 3 будет происходить 05.03.2008г.

В письме от 06.03.2008г. (т.2 л.д. 73-74) истец подтвердил получение справок и актов, указал, что 05.03.2008г. представители ответчика на объекте отсутствовали, не обеспечив надлежащую приемку работ, предложил назначить повторную приемку работ.

12.03.2008г. ответчик направил копию доверенности представителя, выразив несогласие с мотивами, послужившими основанием для отказа истца от приемки работ (т. 2 л.д. 75-77), одновременно проинформировал о намеченной на 15.03.2008г. приемке работ.

14.03.2008г. представителем истца, осуществлявшим функции технического надзора Кива В. В. (т. 2 л.д. 62), приняты акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, рабочая документация (т.2 л.д. 78-79). При этом, представитель истца указал на предоставление в течение 10 дней акта о недостатках результата работ (т.2 л. д. 78-79).

Письмом от 19.03.2008г. ответчик проинформировал об устранении недостатков, указанных в письме истца N 149 от 06.03.2008г., назначив окончательную приемку работ на 21.03.2008г. (т. 2 л.д. 80).

31.03.2008г. ответчик выразил несогласие с отказом истца от принятия комплекса работ по договору, пояснив, что на 05.03.2008г. работы по договору в полном объеме не были выполнены, стороны не отказывались от выполнения обязательств по договору, ранее выявленные недостатки по качеству работ устранены к 21.03.2008г. Одновременно ответчик предложил создать комиссию из представителей сторон для оценки ситуации (т. 2 л.д. 81-82).

Заявляя требование о признании договора генподряда N 3/7 от 13.08.2007г. незаключенным, истец сослался на то, что сторонами не определен предмет договора, поскольку не согласован объем работ и содержание, состав технической документации, также не определена цена договора, срок договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели определение комплекса работ в протоколе согласования стоимости работ. В соответствии с п. 12.1 приложения по этапам N 2,3 подписываются сторонами не позднее 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1.

В договоре стороны предусмотрели, что работы по ремонту помещения, включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы, выполняются в 3 этапа (проектные работы, общестроительные и отделочные работы, монтажные и пусконаладочные работы). Сторонами определена стоимость работ в целом и каждого из этапов (раздел 4 договора), согласован протокол согласования стоимости работ по этапу N 1 (т 1 л.д. 17), планы финансирования работ по 3 этапам (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 57-58, 60-61).

Суд также указал на то, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. Разногласий по предмету договора у сторон не возникло, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В соответствии со ст. 702, 708, 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (т.1 л. д. 16) стороны предусмотрели общий срок выполнения работ: 160 календарных дней, начиная с даты перечисления первого авансового платежа по этапу N 1. Согласно п. 1 плана финансирования работ этапа N 1 (т 1 л.д. 18) истец выплачивает ответчику аванс в размере 50 % от стоимости работ этапа N 1 (432 923 руб. 12 коп) в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.

Суд в данном случае обоснованно указал на то, что сторонами определены сроки выполнения работ, в том числе срок перечисления авансового платежа (события, с которым связано начало выполнения работ). Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий в части определения срока выполнения работ, отсутствуют.

Суд указал на то, что представленные в деле доказательства, указанная выше переписка сторон, в том числе назначение истцом лиц, ответственных за технический надзор, назначение дат приемки результата работ, свидетельствуют о фактическом выполнении сторонами обязательств по договору. Платежными поручениями N 515 от 21.08.2007г., N 665 от 30.10.2007г., N 807 от 21.12.2007г., N 664 от 30.10.2007г., N 808 от 21.12.2007г. (т.1 л.д. 54-58) истец выполнял обязанности по перечислению денежных средств, предусмотренные планами финансирования работ по этапам N 1, 2, 3.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно указал, что доводы истца о признании договора генерального подряда N 3/7 от 13.08.2007г. незаключенным является необоснованным, и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о

готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ

либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно

приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд указал, что письмо ответчика от 06.03.2008г. N 115 (т. 2 л.д. 73-74) подтверждает получение им актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по 3 этапам на сумму 9100113 руб.

Из представленной переписки сторон следует, что в письмах истца N 393 от 15.12.2007г., N 53 от 11.02.2008г. указывалось на недостатки проектно-технической документации и дизайн-проекта. В письмах N 149 от 06.03.2008г., N 140 от 24.03.2008г. на недостатки по объему и качеству работ.

Суд указал, что данные письма, несмотря на неоднократные предложения, в материалы дела истцом не представлены. Ответчик в письме от 19.03.2008г. (т. 2 л.д. 80-82) указал на устранение недостатков, выразив несогласие с рядом отмеченных недостатков.

Суд также указал на то, что фактическое выполнение ответчиком работ также подтверждается представленными в деле договорами ответчика с третьими лицами (субподрядчиками), доказательствами выполнения их условий, оплаты выполненных работ, письменными объяснениями третьих лиц.

Суд указал на то, что представленный истцом договор N 1515 от 18.04.2008г. (т. 3 л.д. 44-46) с приложением (т. 4 л.д. 79-80), доказательства его выполнения, оплаты работ (т. 3 л.д. 47-54, т. 4 л.д. 12-13) не опровергают доводы ответчика о фактическом выполнении им работ. В пункте 4.1 договора генподряда N 3/7 от 13.08.2007г. стороны исходили из общей площади объекта в размере 771 кв. м. При этом, из условий договора не следует, что в результате выполнения работ объект должен был быть полностью подготовлен к эксплуатации. Согласно письму истца от 06.03.2008г. (т. 2 л.д. 73-74) акты приемки выполненных работ представлены ему 04.03.2008г. Работы по договору N 1515 от 18.04.2008г. осуществлялись в период с 18.04.2008г. по 30.05.2008г. (т. 3 л.д. 48, 50), исходя из приложения N 1 к договору, данные работы осуществлялись на общей площади 355 кв. м., включали работы по созданию помещения VIP Холла, VIP переговорной, кабинетов руководителей, переговорной комнаты. Представленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 87-89, 91-93) содержат сведения о производстве демонтажных работ, ремонте стен, потолков, установке дверей, работ по электроснабжению, электроосвещению, по слаботочным коммуникационным системам, вентиляции и кондиционированию, по системе автоматической пожарной сигнализации.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что оснований считать, что работы по ремонту помещения осуществлялись только ООО "Ведяков "Фирма Надежда" не имеются.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик в соответствии с п. 7.2 договора организовывал и предъявлял к приемке выполненные работы.

С целью установления объема, стоимости, качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по делу, оставлено судом без удовлетворения по причине невнесения на депозит суда денежных средств для оплаты вознаграждения эксперту, а истец снял с рассмотрения суда заявленное им ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Так как договор между сторонами признан судом заключенным, суд первой инстанции исходя из заявленного основания и предмета, правомерно отказал ООО ЧОП "ДОА "Ангел" в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в размере 1942290 руб. 88 коп., исходя из стоимости работ, указанной в односторонних актах приемки работ (9100113 руб.), за вычетом оплаченной истцом суммы (7157822 руб. 12 коп.) учитывая непредставление истцом доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ и отсутствия оснований для признания недействительными односторонних актов сдачи результата работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которые вынесено в соответствии с нормами материалами дела, условиями договора между сторонами и фактическими установленными обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-31426/08-9-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик