Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-4990/2009

г. Москва

Дело N А40-69706/08-90-324

"19" мая 2009 г.

N 09АП-4990/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009г.

по делу N А40-69706/08-90-324, принятое судьей Петровым И.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ В"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростпродукт"

о взыскании задолженности в размере 2 320 324,10 руб. по договору поставки от 20.08.2008г. N 145/08-В/08 и пени в размере 148 692,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пряхиной О.В. по дов. б/н от 15.09.2008г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" о взыскании по договору поставки от 20.08.2008г. N 145/08-В/08 суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 320 324,10 руб. и пени в размере 148 692,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2008г. N 145/08-В/08, согласно условиям которого поставщик обязался поставить отдельными партиями производимые и/или закупаемые им замороженные мясопродукты и субпродукты, сыры, масло сливочное в ассортименте и относящиеся к ним документы на основании заявки покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель производит оплату товара, поставляемого по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 банковского дня с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортных документов на основании выставленного счета-фактуры (л.д. 6).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец 22.08.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 594 934,40 руб., что подтверждается товарной накладной с отметками покупателя о получении товара (л.д. 9).

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 2 320 324,10 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 16.10.2008г. (л.д. 12), ведомостью по контрагентам истца (л.д. 60), а также товарной накладной, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 20.08.2008г. N 145/08-В/08 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 320 324,10 руб. и пени в размере 148 692,47 руб.

Довод ответчика о нарушении судом положений ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрено поданное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, чем нарушены права и законные интересы ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2009г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения истца, определил: ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью отклонить, т.к. болезнь (не известно кого) не является основанием для отложения дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств болезни (л.д. 63).

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, т.е. отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 54).

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-69706/08-90-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев