Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7099/2009

г. Москва

19 мая 2009 г.

N 09АП-7099/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

19 мая 2009 года

Дело N А40-18301/09-119-120

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Автоэлектропуск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года

по делу N А40-18301/09-119-120, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы

к ЗАО "Автоэлектропуск"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - Ясинова Н.О., уд. ТО N 075484

от заинтересованного лица - Оносов В.Г. по доверенности от 10.04.2009, паспорт 45 98 456367

УСТАНОВИЛ

Измайловский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Автоэлектропуск" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2009 заявленные требования удовлетворены и Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку ЗАО "Автоэлекторопуск" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность соблюдения таких норм у общества имелась.

ЗАО "Автоэлектропуск" не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает также, что на арендаторе не лежит обязанность проверять право учреждения на сдачу нежилого помещения в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что договор аренды обязано было согласовать не общество, а предприятие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указал, что Общество использует объект недвижимости без надлежащего оформления документов на него.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ЗАО "Автоэлектропуск" материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при использовании и распоряжении федеральным имуществом ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной энергетики и электрооборудования", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.41, о чем составлен Акт проверки от 03.02.2009 (л.д.50).

Недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества, находится на балансе предприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки установлено, что на основании договора краткосрочной аренды федерального имущества от 01.08.2008 N 2/2008, заключенного между Предприятием и ЗАО "Автоэлектропуск", последнее использует нежилые помещения общей площадью 14 кв.м. под размещение офиса (л.д.7-9). При этом, данный договор аренды в установленном порядке не согласован с Росимуществом и его территориальным органом.

По данному факту Измайловским межрайонным прокурором в отношении ответчика в присутствии директора Общества Арсентьева О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.4-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Измайловского межрайонного прокурора в суд с настоящим заявлением о привлечении ЗАО "Автоэлектропуск" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО "Автоэлектропуск" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.2 ст.18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При этом, в силу ст.298 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п.5.3 настоящего Положения, ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Как достоверно установлено судом, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кирпичная, д.41 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и элктрооборудования" на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды от 01.08.2008 N 2/2008, заключенный между ЗАО "Автоэлектропуск" и Предприятием, с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что Общество не имело права использовать помещения ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и элктрооборудования" без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по городу Москве.

Кроме того, в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов по использованию федерального имущества" от 30.06.1998 N 685 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном министерством экономического развития и торговли РФ.

При таких данных, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что из пояснений, данных директором ЗАО "Автоэлектропуск" в ходе проведения проверки (л.д.10) также следует, что Общество использует переданное в аренду помещение без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом либо его Территориального управления.

Довод ответчика о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для предприятия, которому это имущество передано на соответствующем праве, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. То есть, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, тогда как ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

При таких обстоятельствах, довод Общества об отсутствии в его действиях вины, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку, заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не приняло действий, направленных на согласование заключения договора аренды спорного недвижимого имущества со специально уполномоченным органом исполнительной власти, то есть не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения является правомерным, в связи с чем, заявленные по делу требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Автоэлектропуск" к административной ответственности, заявителем не нарушен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-18301/09-119-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко