Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7337/2009

г. Москва

Дело N А40-69827/08-95-227

20 мая 2009 г.

N 09АП-7337/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "+ШАРМ+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-69827/08-95-227, принятое судьёй Мишаковым О.Г. по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "+ШАРМ+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Денот" и Обществу с ограниченной ответственностью "+ШАРМ+" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Н.А. по дов. от 09.12.2008;

от ответчиков: от ООО "Денот" - Коновалов А.В. по дов. от 18.05.2009, от ООО "+ШАРМ+" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "+ШАРМ+" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "+ШАРМ+" и ООО "Денот" о признании недействительным договора купли-продажи части здания по адресу: Москва, ул. 1-я Парковая, д. 4 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Денот" возвратить ООО "+ШАРМ+" данную часть здания.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает на допущенные при ее совершении нарушения положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В подтверждение своего права на обращение с таким иском временный управляющий ссылается на свою обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренную пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.01.2009 произведена процессуальная замена временного управляющего ООО "+ШАРМ+" на конкурсного управляющего этого общества.

Решением от 25.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме указав на отсутствие у истца материального права на предъявление настоящего иска, а также доказательств совершения спорной сделки с нарушением установленного положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью порядка".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, исключив из его содержания выводы о том, что из материалов дела не усматривается, что спорная сделка была совершена с нарушением пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым доводы апелляционной жалобы противоречат материалам настоящего дела и являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Между ООО "+ШАРМ+" и ООО "Денот" был заключен договор купли-продажи от 09.09.2003, согласно которому первое общество продало второму нежилое помещение общей площадью 373 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 4, по цене 1175000 руб.

Исходя из цены указанного договора и баланса ООО "+ШАРМ+" на 01.07.2003, данная сделка является крупной в смысле пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, истец спорную сделку от имени общества не оспаривал, участником ООО "+ШАРМ+" также не является, в связи с чем заявитель жалобы не относится к числу лиц, указанных в пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеющих право на предъявление настоящего иска от своего лица. Ссылка истца на пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно данной норме права, временный управляющий наделен правом на предъявление от своего имени лишь исков об оспаривании сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением ограничений, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и наступающих после введения наблюдения. В свою очередь, спорная сделка была совершена ООО "+ШАРМ+" значительно раньше даты введения определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 в отношении данного общества процедуры наблюдения.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца материального права на иск заявителем в поданной им апелляционной жалобе не оспорены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка была совершена с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в материалах дела имеется копия выписки из протокола N 3 от 30.08.2003 общего собрания участников ООО "+ШАРМ+" (л.д. 136), из содержания которого следует, что все участники общества, владеющие 100% уставного капитала ООО "+ШАРМ+", проголосовали за продажу спорной части здания.

В свою очередь, отсутствие упоминания в указанной выписке о том, что одобренная сделка является крупной, не означает, что общее собрание участников общества не одобрило спорный договор в установленном статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке. При этом, сам протокол общего собрания заявителем жалобы или иными лицами в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя исключать наличие в его полном тексте сведений об одобрении крупной сделки.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие у истца материального права на иск, доводы апелляционной жалобы последнего о необходимости изменения спорного судебного акта и исключения из его мотивировочной части выводов о том, что из материалов дела не усматривается, что спорная сделка была совершена с нарушением пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению, поскольку данные выводы не могут затрагивать права и интересы ненадлежащего истца.

В свою очередь, в случае оспаривания указанной сделки в установленном законом порядке, надлежащий истец вправе представить доказательства её заключения с нарушением установленного статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-69827/08-95-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов