Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7092/2009

Город Москва

19 мая 2009 г.

N 09АП-7092/2009-АК N А40-89264/08-149-564

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Цыганков В.В. по дов. от 24.02.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов RU PASS" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-89264/08-149-564, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению Некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов RU PASS"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г.Москве, Отделу иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое частное учреждение "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" (далее частное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее УФМС России по г.Москве) от 05.08.2008г. N 137/493-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 31.03.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях частного учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие вины частного учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала возможность отправить в адрес территориального органа ФМС России отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков не поступил.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008г. сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г.Москве от 05.05.2008г. N 476 была проведена проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236.

В ходе проведения проверки ответчиком было выявлено неисполнение принимающей стороной - НЧУ "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Эшназарова Канатбека в место пребывания при снятии указанного гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением ст.23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

По результатам проведенной проверки 05.05.2008г. ответчиком в отношении частного учреждения был составлен протокол МС N 227777 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

05.08.2008г. в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 137/493-08, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указом Президента РФ от 19.07.2004г. N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст.18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника ОИК УФМС России по г.Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст.ст.20-23 Федерального закона и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из миграционной карты серии 2707 N 2075567 следует, что гражданин Республики Кыргызстана Эшназаров Канатбек прибыл 14.01.2008г. на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Частным учреждением указанный иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236, о чем свидетельствует отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, сроком действия с 14.01.2008г. по 14.04.2008г.

Таким образом, частное учреждение, являясь принимающей стороной, предоставило указанному гражданину Республики Кыргызстан место для временного фактического нахождения по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. При этом в отделение по району Беговой ОУФМС России по г.Москве в САО были предоставлены все необходимые документы, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу п.39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Правила), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Приведенные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как путем направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Как видно, из материалов дела и достоверно установлено судом, частное учреждение не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстана Эшназарова Канатбека в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается справкой подписанной начальником отделения по району Беговой ОУФМС России по г.Москве в САО Брагиной Н.А.

Направление же частным учреждением 29.04.2008г. почтовым отправлением копий отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в отделение по району Беговой ОУФМС России по г.Москве в САО нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку ч.2 ст.23 Федерального закона и п. 39 Правил установлена обязанность по представлению в соответствующий территориальный орган миграционного учета именно оригинала отрывного бланка названного уведомления.

К тому же, заявителем не представлено надлежащих доказательств направления частным учреждением 29.04.2008г. почтовым отправлением копий отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в отделение по району Беговой ОУФМС России по г.Москве в САО.

Кроме того, установленный для представления отрывного бланка двухдневный срок со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания заявителем соблюден не был, поскольку срок пребывания Эшназарова Канатбека был установлен до 14.04.2008г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность представить ответчику отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстана Эшназарова Канатбека в место пребывания, в связи с тем, что отрывная часть данного уведомления находится у иностранного гражданина и является основанием для пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и пересечения государственной границы Российской Федерации.

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требований о предъявлении исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Более того, согласно ст.28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии остается у иностранного гражданина при выезде за пределы территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции не исключает исполнения установленной для общества обязанности, поскольку форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", содержит надпись "для принимающей стороны".

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" миграционного законодательства была проведена сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве с нарушением требований действующего законодательства.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку этот вопрос составляет предмет иного спора. Установление же признаков административного правонарушения является основанием для возбуждения дела независимо от способа их обнаружения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя к ответственности и существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы частное учреждение указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-89264/08-149-564оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина