Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7021/2009, N 09АП-7027/2009

г. Москва

Дело А40-88801/08-105-487

"20" мая 2009 г.

N 09АП-7021/2009-ГК N 09АП-7027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СДМ-лизинг" и ОАО "Приволжскнефтепровод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009г. по делу N А40-88801/08-105-487, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ответчику ОАО "Приволжскнефтепровод"

о взыскании неустойки 43 928,39 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий С.А.

от ответчика: Веселов И.А., Володин Н.М.

УСТАНОВИЛ: ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Приволжскнефтепровод" о взыскании пени в размере 43 928,39 долларов США за нарушение ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей на основании статьей 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 п. 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" за период с 01.12.2007г. по 31.10.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 37 228,25 долларов США. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Неустойка исчислена на сумму лизинговых платежей с учетом НДС. Без учета НДС пени составляют 37 228,25 долларов США. Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его исковые требования полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно минусован с суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам НДС. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате ежемесячно, устанавливается соглашением сторон. При этом плательщики НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствие с гл.21 НК РФ. Следовательно, подлежащая уплате сумма лизинговых платежей с учетом НДС и является окончательной исчисляемой базой, с учетом которой должны начисляться неустойки.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать 33 338,81 долларов США. По мнению ответчика, истец злоупотребляет гражданскими правами, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу было предоставлено право безакцептного списания лизинговых платежей со счета ответчика, однако, списание производилось с задержкой, чем истец намеренно увеличивал сумму неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006г. между сторонами был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 103/05/06-ВВМН/Л, в рамках которого подписаны номерные дополнения по каждому предмету лизинга. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику предмет лизинга, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи по Графикам порядка расчетов в соответствии с условиями п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 Договора.

Пунктом 13.2. договора лизинга (финансовой аренды) N 103/05/06-ВВМН/Л от 26.02.06. предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9 (девяти) % от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

В силу ч.1ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателю принадлежит право списывать со счета лизингополучателя в бесспорном порядке денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга платежа.

Право без акцептного списания просроченных лизинговых платежей на основании ч.1ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" у истца возникло при просрочке уплаты третьего лизингового платежа -за февраль 2008 года, то есть с 01.03.2008 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка должна начисляться на сумму просроченных лизинговых платежей с учетом НДС является не состоятельным. В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признается передача право собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров ( работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров( работ, услуг).

В силу пункта 1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствие со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. Сумма, заявленная истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), образуется в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору, следовательно, сумма НДС должна быть исключена из суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отказа судом в снижении размера неустойки, апелляционный суд находит также несостоятельными. Договор лизинга (финансовой аренды) N 103/05/06-ВВМН/Л года от 26.02.2006 года заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из материалов дела, задержка в оплате лизинговых платежей по договору имеет систематический характер. В материалах дела не представлены доказательства о невозможности добровольного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ссылки ответчика на ст.10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении истцом гражданскими правами несостоятельны.

Не имеется также оснований для снижения неустойки до учетной ставки рефинансирования, поскольку в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 года " Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания неустойки на сумму просроченной задолженности без учета НДС и об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их заявителей в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 года по делу N А40-88801/08-105-487 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова