Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7050/2009

г. Москва

Дело N А40-64256/08-141-237

"19" мая 2009 г.

N 09АП-7050/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейное общество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009г. по делу N А40-64256/08-141-237, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску Закрытого акционерного общества "Лорд Прауд" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейное общество" суммы основного долга за полученный товар в размере 120 065,15 руб. и суммы пени за просрочку платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в размере 47 600,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Макаровой О.П. по дов. б/н от 28.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 11.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 120 065,15 руб. задолженности, 30 000 руб. договорной неустойки, 5 253,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пищевых продуктов от 12.09.2006г. N 207, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара производится, в том числе безналичным расчетом с отсрочкой платежа на 45 дней со дня поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец в период с 12.09.2006г. по 12.02.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 682 028,17 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о получении товара и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 31-150, т. 2, л.д. 1-51).

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 120 065,15 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.11.2008г., на 31.12.2008г., подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика с учетом разногласий (т. 2, л.д. 85-87, 90-92).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2008г. (т. 2, л.д. 54), однако каких-либо действий по погашению задолженности в добровольном порядке от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки пищевых продуктов от 12.09.2006г. N 207 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 120 065,15 руб. и договорной неустойки в размере 30 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика об ошибочном исчислении судом первой инстанции размер взысканной с ответчика государственной пошлины, то указанное обстоятельство, в данном случае, не может служить основанием для отмены решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходатайстве от 03.03.2009г. заявителем уточнен размер исковых требований. При этом данное уточнение обусловлено проведением совместной сверки расчетов и перечислением ответчиком части задолженности в размере 20 000 руб. По мнению суд апелляционной инстанции, проведение сверки расчетов и как результат - перечисление упомянутой части задолженности стало возможным только после обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем взыскание госпошлины в оспариваемом ответчиком размере является обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции возвратил истцу часть госпошлины в размере 1 637, 12 руб. как излишне уплаченную.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы ответчика не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "Чайно-кофейное общество" удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009г. по делу N А40-64256/08-141-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова