Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7138/2009

г. Москва

Дело N А40-67713/08-19-433

20 мая 2009 г.

N 09АП-7138/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансмех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-67713/08-19-433, принятое судьёй Ильиной Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансмех" к Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" и Открытому акционерному обществу "Главмосстроймонолит", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2", о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.А. по дов. N 119 от 24.09.2008;

от ответчика: от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Герасимов А.Н. по дов. N 64/08 от 09.08.2008, Сизова И.А. по дов. N 96/08 от 10.12.2008; от ОАО "Главмосстроймонолит" - Воробьева Л.В. по дов. N 5 от 10.02.2009;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансмех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" и Открытому акционерному обществу "Главмосстроймонолит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "СМУ-2" стоимостью в 66677956 руб. от ОАО "Главмосстроймонолит" к ОАО "Компания "Главмосстрой" и обязать последнее возвратить ОАО "Главмосстроймонолит" указанную долю.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 29.09.2008 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело N А40-27788/08-73-70 по исковому заявлению ООО "Стройтрансмех" к ОАО "Компания "Главмосстрой" и ОАО "Главмосстроймонолит" о признании недействительной сделки по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований на сумму 67200000 руб. 00 коп. в соответствии с протоколом о порядке взаиморасчетов от 03.08.2006, заключенным между ответчиками к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СМУ-2" б/н от 30.06.2006. В процессе рассмотрения данного спора, ИФНС России N 14 по г. Москве были представлены копии документов, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности 100% доли уставного капитала ООО "СМУ-2" стоимостью в 66677956 рублей от ОАО "Главмосстроймонолит" к ОАО "Компания "Главмосстрой", а именно: решение единственного учредителя ООО СМУ-2" N 1 от 17.04.2006, устав ООО "СМУ-2" в редакции от 17.04.2006; акт приема-передачи имущества от 17.04.2006 на общую сумму 66677956 рублей.

Решением от 12.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме указав на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение ответчиками сделки по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО "СМУ-2".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, а исковые требования удовлетворить ссылаясь на несоблюдение сторонами письменной формы договора, а также отсутствие доказательств возмездности данной сделки, что влечёт его недействительность согласно положениям статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленных отзывах, согласно которым подлинные экземпляры договора, подтверждающие переход права собственности на спорную долю отсутствуют, как и предусмотренные законом основания для признания его недействительным.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче права собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО "СМУ-2" стоимостью в 66677956 рублей от ОАО "Главмосстроймонолит" к ОАО "Компания "Главмосстрой" и обязать ОАО "Компания "Главмосстрой" возвратить ОАО "Главмосстроймонолит" данную долю в уставном капитале ООО "СМУ - 2".

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-74286/06-73-1169Б признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Главмосстроймонолит" требования ООО "Стройтрансмех" на общую сумму 12114545 руб. 95 коп.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение настоящего иска повлечёт возвращение спорного имущества в конкурсную массу и удовлетворение за его счёт требований кредиторов ОАО "Главмосстроймонолит".

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, в результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований.

При этом для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательства заключения ответчиками спорной сделки и прекращения обязательств по оплате спорной доли зачётом заявителем жалобы не представлены.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-24788/08-73-70 отказано в удовлетворении иска заявителя жалобы к ОАО "Компания "Главмосстрой" и ОАО "Главмосстроймонолит" о признании недействительной сделки по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований на сумму 67200000 руб. 00 коп. в соответствии с протоколом о порядке взаиморасчетов от 03.08.2006, заключенным между ответчиками к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СМУ-2" б/н от 30.06.2006. Основанием для отказа в удовлетворении данного иска послужило отсутствие именно доказательств заключения ответчиками спорной сделки и взаимозачёта встречных требований по ней

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих оплату за переданную долю в уставном капитале ООО "СМУ-2" и заключение спорного договора.

При рассмотрении дела апелляционным судом, стороны также не представили каких-либо доказательств заключения спорной сделки, а также того, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных положениями статьи 103 Закона о банкротстве, статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Доказательства наличия иных оснований для удовлетворения исковых требований заявителем жалобы также не представлены.

Кроме того, следует отметить, что при отсутствии доказательств заключения ответчиками сделки о переходе права собственности на спорную долю, заинтересованное лицо, имеющее материальное право на предъявление соответствующего иска, может истребовать её из чужого незаконного владения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-67713/08-19-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов