Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7306/2009

г. Москва

Дело N А40-88129/08-27-854

19 мая 2009 г.

N 09АП-7306/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года,

принятое судьей

по делу N А40-88129/08-27-854

по иску ООО "ГеоКомплекс - М"

к ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект"

о взыскании 709.247 руб.

при участии:

от истца: Гильмановой Э.Н. по дов. от 11.11.2008 г. N 16

от ответчика: Плентева Д.И по дов. от 08.04.2009 г. N 212/09

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГеоКомплекс-М" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВНИИСТ - Проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" о взыскании суммы основного долга в размере 606.310 руб. 97 коп., пени в размере 90.433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.542 руб. 11 коп., судебных издержек в размере 18.505 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора от 09.04.2007 г. N N75-01/2007, в связи с чем, на сумму долга были начислены пени и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-88129/08-27-854 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" в пользу ООО "ГеоКомплекс-М" взыскано 606.310 руб., 97 коп. долга, 30.000 руб. пени, а также расходы по госпошлине в размере 13.467 руб. 44 коп. и судебные расходы в сумме 19.505 руб.; во взыскании пени в размере 60.433 руб. отказать; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.542 руб. 11 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку истец не выставил ответчику счет-фактуру, данное обстоятельство подтверждено судебной практикой московского региона.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования апелляционной жалобы - просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, в остальном решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, включающие в себя стоимость авиабилетов по маршруту г. Уфа - г. Москва - г. Уфа, в размере 6340 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступало.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела в обжалуемой части, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-88129/08-27-854 в части взыскания пени и расходов по госпошлине подлежит изменению, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 09.04.2007 г. был заключён договор субподряда N 75-01/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора, по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчика) обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам, осуществлять авторский надзор в период строительства на объектах, а ответчик (подрядчик) обязуется принять и оплатить результаты работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец работы в рамках договора и дополнительного соглашения к нему от 10.05.2007 г. выполнил и сдал их результат заказчику, которую не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 606.310 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, установив, что неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ повлекло невозможность выставления счета-фактуры на оплату, тем не менее, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 15.3.1 договора, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата каждого этапа работ производится ответчиком (подрядчиком) в течение 40 банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

В материалах дела нет, и арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом не представлено никаких доказательств выставления ответчику счета-фактуры, что не позволяет определить время просрочки ответчиком оплаты принятых работ и установить размер подлежащей взысканию неустойки.

С учётом указанных условий договора и положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неправильное применении норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, неправильное применил норм материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-88129/08-27-854 в части взыскания неустойки в размере 30.000 руб. подлежит изменению, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, а в остальной части решение остается без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, а требование истца по возмещению судебных расходов по оплате стоимости проезда удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-88129/08-27-854 в части взыскании пени в размере 30.000 руб. и расходов по госпошлине изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" в пользу ООО "ГеоКомплекс - М" 11.719 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "ГеоКомплекс - М" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по иску, в размере 325 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "ГеоКомплекс - М" в пользу ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк