Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-5114/2009

г. Москва

Дело N А40-70552/08-133-460

"19" мая 2009 г.

N 09АП-5114/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Гранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2009 года по делу N А40-70552/08-133-460, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" о взыскании суммы ущерба в размере 46 103,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 18.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Военно-страховая компания" требования удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Страховая компания "Гранит" взыскана в пользу ОАО "Военно-страховая компания" сумма ущерба в размере 46 103 руб. 77 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 844 руб. 77 коп.

ОАО "Страховая компания "Гранит" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Военно-страховая компания".

В судебное заседание стороны не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак С737ХР177, под управлением Воробьева В.А., допущенного к управлению собственником ЗАО "Лизинговая компания "Медведь", и БМВ-Х5, государственный регистрационный знак О542РЕ177, под управлением Амподистова А.В., допущенного к управлению собственником Майоровым Г.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Гранит" по полису ОСАГО ААА N 0453460939.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак С737ХР177, застрахованному в ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису N 0786H30Z00222. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак О542РЕ177 Амподистовым А.В. подпункта 8.4 Правил дорожного движения и статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С737ХР177, подтверждается Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2008г. (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2008г. 77 АЕ N 1566745 (л.д. 27).

Автомобиль БМВ-Х5, государственный регистрационный знак О542РЕ177, на момент ДТП принадлежал Мойорову Г.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК "Гранит" по полису ОСАГО ААА N 0453460939.

Стоимость восстановительного ремонта составила 46 103 руб. 77 коп., что подтверждается актом осмотра от 20.05.2008г. N 111/7-5/08 (л.д. 30-31), заказ - нарядом N 0117888 (л.д. 32). По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 46 103 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2008г. N 23112 (л.д. 35).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 уставлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ибо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В данном случае к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный номер О542РЕ177, на момент ДТП принадлежащего Мойорову Г.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Гранит" по полису ОСАГО ААА N 0453460939.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2008г. (л.д. 26). Вина водителя автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный номер О542РЕ177, Амподистова А.В. подтверждается постановлением 77 АЕ N 1566745 по делу об административном правонарушении от 13.05.2008г. (л.д. 27).

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, вину водителя БМВ-Х5, государственный регистрационный номер О542РЕ177, и причинно-следственную связь между действиями водителя Амподистова А.В. и причинением повреждений автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный номер С737ХР177, требование истца о взыскании ущерба в размере 46 103 руб. 77 коп, является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен и не доказан факт вступления в силу договора страхования между истцом и его страхователем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно оплаты страхователем страховой премии, отклоняется по следующим основаниям .

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 957 Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. В страховом полисе указан срок действия договора с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г.

Правила статьи 957 Кодекса регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Кроме того, поскольку истец выплатил страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховая премия страхователем была уплачена в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8 и 9 Кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования упомянутых норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2009 года по делу N А40-70552/08-133-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова