Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-6521/2009

г. Москва

Дело N А40-91974/08-97-818

20 мая 2009 г.

N 09АП-6521/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей А.Л. Деева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 по делу N А40-91974/08-97-818, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Бизнес-Эксперт" к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"

о взыскании 330 523 772 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Несмачный П.Ю., Охотников П.Н. по доверенности от 01.12.2008 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Бизнес-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа N 021007-НСГ от 02.10.2007 года в размере 330 523 772 руб. 58 коп., из них: 229 073 995 руб. 81 коп. - сумма займа, 36 683 501 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, 62 766 274 руб. 85 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора займа N 021007-НСГ от 02.10.2007 года истец предоставил денежные средства в займы, однако, в установленный срок заемщик (ответчик) полученную им сумму займа не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2009 года по делу N А40-91974/08-97-818 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, срок исполнения истек, расчет истца подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем нарушен порядок ее одобрения, решение о заключении указанного договора займа не принималось, балансовая стоимость активов общества на момент совершения сделки составляла более 25%.

В судебном заседании 06 мая 2009 года присутствовали представителе обеих сторон, после перерыва, объявленного с целью истребования учредительных документов у ответчика, ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание 14 мая 2009 года, не направило, истребуемых документов не представило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца признал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком не оспаривались полномочия генерального директора на подписание им договора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2007 года между сторонами заключен договор займа N 021007-НСГ от 02.10.2007 года и дополнительные соглашения к нему N 1 от 02.10.2007, N 2 от 24.10.2007 года, в соответствии с которыми заимодавец (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) срочный целевой заем для финансирования организационных и мобилизационных работ, осуществляемых заемщиком для проектирования и строительства 1-ой очереди логистического комплекса Логопарк "Колпино" в сумме 229 073 995 руб. 81 коп., а заемщик обязуется возвратить указанный заем до 01.03.2008 года и уплатить проценты на него из расчета 15% годовых.

Исполнение обязательств по договору истцом подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 12-16).

Наличие задолженности по договору займа подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами с проставлением печатей организаций с имеющийся ссылкой на договор займа N 021007-НСГ от 02.10.2007 года (л.д. 37-40).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного г. Москвы об отсутствии оснований для применении статьи 333 ГК Российской Федерации, при этом учитывая значительную сумму долга, срок неисполнения обязательств, считает, что размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Причем, крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а стоимость такой сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о крупности обжалуемой сделки, поскольку, во-первых, ответчиком договор займа не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, во-вторых, ответчиком не представлено доказательств, в частности, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий сделке, подтверждающих того, что на момент совершения договора займа стоимость активов общества составила более 25%.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом договоре целью получения займа обществом является пополнение оборотных активов для финансирования организационных и мобилизационных работ, осуществляемых заемщиком для проектирования и строительства 1-ой очереди логистического комплекса Логопарк "Колпино" (п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2007 года), что напрямую согласуется с основным видом деятельности, осуществляемой ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП", строительством, проектированием зданий, сооружений, объектов гражданского, промышленного и технического назначения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа направлен на осуществление ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" деятельности, указанной в уставе общества, и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку оспариваемый договор не был признан таковым, а заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требует.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 по делу N А40-91974/08-97-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова