Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7231/2009

г. Москва

Дело N А40-65048/08-48-589

"20" мая 2009 г.

09АП-7231/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года

по делу N А40-65048/08-48-589, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "ИнвестСтрой"

к ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ"

о взыскании 2 727 971 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичев А.В. - приказ N 6 от 23.03.2007

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" долга в размере 2 221 815 руб. 95 коп. и пени в размере 506 155 руб. 20 коп. по договору подряда N 28/26/05/07 от 17.05.2007.

Решением суда от 12 марта 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ИнвестСтрой" долг в размере 2 221 815 руб. 95 коп., пени в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом. При рассмотрении требования о взыскании пени суд применил ст. 333 ГК РФ.

ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по разработке и согласованию проекта.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела нет обращений истца о нарушении ответчиком условий договора, повлекших увеличение срока выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорный договор содержит элементы договора поставки товаров.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 28/26/05/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта газового хозяйства; котельной суммарной мощностью 6,71 МВт и котельной суммарной мощностью 2,04 МВт, распложенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, близ деревни Крекшино, участок 46/3, а заказчик принял обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3. договора выполнение работ подрядчиком осуществляется в 5 этапов.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали график производства работ.

В п. 6 договора стороны согласовали общую цену договора и стоимость отдельных этапов работы.

13.11.2007 ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного договора подряда, попросило ООО "ИнвестСтрой" сдать работы и исключило нахождение сотрудников ООО "ИнвестСтрой" на объекте строительных работ.

20.11.2007 ООО "ИнвестСтрой" в письме (исх. N 257) подтвердило факт исторжения договора и попросило принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 4.1.9. договора, если заказчик не выполнит в установленные сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафов за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела обращений истца о нарушении ответчиком условий договора, повлекших увеличение срока выполнения работ, не может быть принята судом во внимание, поскольку условия договора не устанавливают обязательного сообщения подрядчиком об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что по первому этапу проекты котельных (здание 3С, 3В) были приняты по Акту N 1 от 29.06.2007. Стоимость выполненных работ - 1 411 200 руб. Указанную сумму заказчик оплатил в полном объеме.

Акт N 8 от 30.10.2007 по проектной документации был передан заказчику 30.10.2007, стоимость выполненных работ - 403 200 руб., акт N 10 от 14.11.2007 по проектной документации был передан заказчику 14.11.2007, стоимость выполненных работ - 201 600 руб.

Как правильно указал суд в решении, ответчик уклонился от подписания указанных актов, не указав причин отказа от их подписания.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что сроки проектных работ по котельной мощностью 2,04 МВт были перенесены на 20 дней в связи с непредставлением исходных нагрузок по вышеуказанной котельной. Подрядчику переданы нагрузки лишь 21.06.2007, тогда как согласно п. 4.1.3. договора должны были быть переданы в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть до 28.05.2007.

Заказчик отказался принять проектную документацию по котельной мощностью 2,04 МВт в связи с имевшимися замечаниями. Как правильно указал суд в решении, недостатки не носили устранимый характер, в связи с чем, должны быть оплачены заказчиком.

Кроме того, истец исправил замечания и передал проектную документацию, что подтверждается актами передачи документации по зданию 3В: от 10.09.2007, 31.08.2007, 22.08.2007, 25.08.2007, 17.10.2007.

Ответчик фактически дал указание приступить ко второму этапу работ с учетом замечаний, что подтверждается письмами от 24.08.2007, от 13.08.2007, рабочей документацией проектной организации со штампом "К ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом частично выполнил работы по второму этапу.

Акт N 14 по форме КС-2 был передан заказчику 19.11.2007. Стоимость выполненных, но не принятых работ составила 672 000 руб. Заказчик без указаний мотивов отказался от подписания указанного акта. Работы оплачены частично в сумме 480 000 руб. Как правильно посчитал суд первой инстанции, задержка выполнения работ была связана с невыполнением заказчиком п. 4.1.1. договора, согласно которому заказчик обязан передать строительную площадку для выполнения работ по строительству склада резервного топлива до 20.06.2007. Площадка не была передана до 18.09.2007 (письма ООО "ИнвестСтрой" в адрес ООО ТРАСКО-ИНВЕСТ" N 73 от 03.07.2007, N 151 от 06.09.2007).

Также, как правильно указал в решении, истец надлежащим образом выполнил работы по монтажу дымоходных труб (третий этап).

Акт выполненных работ N 5 от 03.09.2007 был подписан сторонами. Работы были оплачены.

Истец выполнил полностью монтаж котельной мощностью 2.1 МВт - здания 3С в срок до 14 ноября, приступив к работам 30.08.2007. По котельной мощностью 6,25 МВт - здание 3В на момент расторжения договора работы выполнены на 65 %, что подтверждается актом осмотра, составленным самим же ответчиком.

Суд правильно посчитал, что задержка сроков по четвертому этапу вызвана невыполнением заказчиком договорных обязательств, установленных п. 4.1.1. договора, а именно, не предоставлением в срок строительной площадки.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт индивидуального испытания оборудования от 23.11.2007 по котельной 3С, подписанный сторонами, свидетельствует о законченном четвертом этапе работ, а также о том, что все нормы и правила соблюдены и неисправностей не обнаружено.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к пятому этапу работ, что подтверждается письмами ООО "ТРАСКО ИНВЕСТ" от 14.11.2007, 15.11.2007, писем ООО "ИнвестСтрой" от 12.11.2007, исх. N 236 от 19.11.2007, исх. N 252 от 22.11.2007. Акт N 15 от 19.11.2007 не подписан заказчиком и не оплачен.

В соответствии с условиями п.п. 8.1. и 8.2. договора истец направил ответчику акты выполненных работ, которые ответчик был обязан подписать в течение 10 дней со дня получения и направить подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока подписанные акты не возвращены подрядчику, работы считаются принятыми, а акты подписанными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты N N 8, 10, 12, 13, 14, 15 считаются подписанными, а работы принятыми, следовательно, подлежат оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 221 815 руб. 95 коп.

Также правомерным является требование о взыскании пени на основании п. 11.2. договора. При этом суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию пени до 100 000 руб., учитывая, в частности, чрезмерно высокий процент договорной пени - 0,5 % от суммы неисполненного/ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ", не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-33543/08-24-340, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым, в частности, установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и не содержит элементов договора поставки.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-65048/08-48-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан