Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7227/2009

г. Москва

Дело N А40- 90041/08-1-619

20 мая 2009 г.

N 09АП-7227/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по делу N А40-90041/08-1-619

по иску ООО "Прогресс-Строй"

к ООО "Мега-Групп"

о взыскании 2 698 149, 68 руб.

при участии:

от истца: Раджабов Ш.Т. по дов. от 11.01.2009 г., Набатчиков Н.В. по дов. от 23.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Прогресс-Строй" с иском к ООО "Мега-Групп" о взыскании задолженности по договору подряда N 233 от 01.04.2008 г. в сумме 2.313.821 руб. 12 коп. и пени в сумме 384.328 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. по делу N А40-90041/08-1-619 с ООО "Мега-Групп" взыскано в пользу ООО "Прогресс-Строй" 2.313.821 руб. 12 коп. долга, 192.164 руб. 28 коп. пени, 24.990 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. ООО "Прогресс-Строй" возвращено из федерального бюджета 429 руб. 25 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 310 от 09.12.2008 г. в общей сумме 25.420 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что исполнительная документация, предусмотренная п. 3.2.11 договора подряда N 233 от 01.04.2008 г. не была передана ответчику, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменный отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, никаких заявлений и ходатайство по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. по делу N А40-90041/08-1-619.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 233 от 01.04.2008 г., согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с Приложением N 1 к договору комплекс работ по отделке помещений на объекте, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1. договора определяется расчетом стоимости договорной цены, составленного в сметно-нормативной базе для г. Москвы ТСН-2001 (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору подряда N 233 от 01.04.2008 г. составила 2.313.821 руб. 12 коп. (л.д. 8-9).

Пунктом 2.3. договора установлен срок выполнения работ до 30.06.2008 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2008 г. (л.д. 5-6) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 7) на сумму 2.313.821 руб. 12 коп.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2.313.821 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил работы в полном объеме, так как не предоставил необходимую исполнительную документацию, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из находящихся в материалах дела актов окончательной приемки выполненных работ следует, что претензий по объему, качеству и срокам поставки, а также мотивированного отказа в порядке п.6.2. договора от приемки выполненных работ заказчиком представлено не было.

Кроме того, непредставление истцом исполнительной документации не является основанием для нарушения срока оплаты стоимости выполненных работ, установленного сторонами в пунктом 2.3. договора, поскольку в пункте 5.2. договора указывается, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (пункт 6.2.) и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В связи с тем, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2.313.821 руб. 12 коп. являются доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате полученного товара, то согласно условиям договора (п. 7.4.) ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требование истца о взыскании пени за период с 29.05.2008 г. по 10.12.2008 г.

Однако, установив несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 0,05 процентов, в связи с чем, размере пени подлежащей взысканию составил 192.164 руб. 28 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40- 90041/08-1-619.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика за подачу апелляционной жалобы взыскивается госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40- 90041/08-1-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Групп" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк