Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-6979/2009

г. Москва

20.05.2009 г.

N 09АП-6979/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009 г.

Дело N А40-18653/09-84-124

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г.

по делу N А40-18653/09-84-124, принятое судьей Бородулей Т.С.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в Москве и Московской области

к ООО "Питлэнд"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Захаров И.В. по доверенности от 16.03.2009 г., Михеева О.М. по доверенности от 09.09.2008 г.

от ответчика: Гончаров В.Л. по доверенности от 30.04.2009 г., Боковцов И.Н. по доверенности от 30.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о привлечении ООО "ПИТЛЭНД" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 31.03.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку суд первой инстанции признав указанные справки не ненадлежащими доказательствами по делу и установив необходимость использования при производстве по делу об административном правонарушении специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должен был вынести определение о назначении экспертизы по собственной инициативе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что в соответствии с действующим законодательством в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, помимо иных лиц, судья выносит определение о назначении экспертизы. Считает, что суд мог принять решение о производстве экспертизы диска, но суд не воспользовался предоставленным ему правом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на допущенные заявителем нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в Москве и Московской области на основании приказа руководителя от 19.01.2009 г. N 0039-нд в отношении ООО "ПИТЛЭНД" проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки лицензиата от 16.02.2009 г. N 77-258/77/05-3/013-сми.

В указанном акт Управлением были установлены следующие нарушения, допущенные ООО "ПИТЛЭНД":

отсутствие документов, подтверждающих заказ на изготовление определенного тиража аудиовизуального произведения "Все могут короли";

отсутствие документов, подтверждающих права лицензиата либо заказчика тиража на воспроизведение аудиовизуального произведения "Все могут короли";

отсутствие прокатного удостоверения на аудиовизуальное произведение "Все могут короли";

неосуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуального произведения "Все могут короли" технологических операций по нанесению наименование лицензиата и номера лицензии на корпус (защитный кожух) магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

По факту выявленного административного правонарушения 17.02.2009 г. Заместителем начальника отдела контроля за воспроизведением (изготовлением) аудиовизуальных произведений и фонограмм Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в Москве и Московской области Захаровым И.В. в присутствии генерального директора ответчика Швеца Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 57, в котором зафиксирован факт совершения ООО "ПИТЛЭНД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей установлены п.п. "а - г" п. 4 Положения "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 г. N 252 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности.

Согласно п. 5 названного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. "а-г", "е" и "ж" пункта 4 настоящего Положения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "ПИТЛЭНД" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 57 от 17.02.2009 г. заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие об изготовлении ООО "ПИТЛЭНД" аудиовизуального произведения "Все могут короли" на имеющемся у него оборудовании с нарушением указанных выше положений нормативно-правовых актов.

Управление пришло к выводу о наличии вины ООО "ПИТЛЭНД" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14,1 КоАП РФ, основываясь на выводах, изложенных в заключении Трассолопгческой лаборатории Федерального агентства по печати массовым коммуникациям и заключении ГУП г. Москвы "Инфоомзащита" от 11.02.2009 г. N 1/21-273.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу справки об исследовании N N 02-09 и 55-08 Трассологической лаборатории Федерального агентства по печати массовым коммуникациям, а также заключение от 11.02.2009 г. N 185/22-5 ГУП г. Москвы "Информзащита" в связи с нарушением заявителем требований ст. 26.4 КоАП РФ при их назначении.

В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ заявителем не было вынесено определение о проведение экспертизы, лица проводившие исследования, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с его правами, в том числе правом заявлять отвод эксперту , правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, правом ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых Находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, порядок получения доказательств, требующий специальных познаний, в рамках данного административного дела заявителем был нарушен.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "ПИТЛЭНД" заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 26.4 КоАП РФ Управление указывает на то, что суд первой инстанции признав указанные справки не ненадлежащими доказательствами по делу и установив необходимость использования при производстве по делу об административном правонарушении специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должен был вынести определение о назначении экспертизы по собственной инициативе.

Приведенный Управлением довод о необходимости назначения экспертизы не может в данном случае служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности, истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления протокола об административном правонарушении, т.е., в данном случае постановления от 17.02.2009 г. В связи с этим, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 17.04.2009 г.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом заявления по данному делу, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ответчика (о наличии события и состава правонарушения), обсуждаться не может.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-18653/09-84-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров