Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7319/2009

г. Москва

Дело N А40-70961/08-5-662

"20" мая 2009 г.

09АП-7319/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Спортивный комплекс "Полет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года

по делу N А40-70961/08-5-662, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску Муниципального учреждения Спортивный комплекс "Полет"

к ООО "ЮИТ Элмек"

третье лицо: МУП городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик"

о расторжении муниципального контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Панкратов В.Е. - дов. от 04.12.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Спортивный комплекс "Полет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮИТ Элмек", третье лицо: МУП городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик", о расторжении муниципального контракта N 4/07 (М07241) от 25.05.2007, заключенного между истцом, ответчиком и третьи лицом.

Решением суда от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что нарушение ответчиком своих обязательств был вызвано действиями истца.

Муниципальное учреждение Спортивный комплекс "Полет", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что причинами несдачи результатов работ ответчиком является отсутствие разрешающих документов эксплуатирующих организациях на пользование необходимыми энергетическими источниками на период производства работ и для их завершения.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется разрешение на строительство, со сроком действия до 10.07.2009.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец расторгает контракт не в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ, а требует расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании открытого конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, был заключен муниципальный контракт N 4/07 (М07241) на выполнение работ по строительству объекта социально-культурного назначения с центральным городским катком по ул. Кирова, Чкалова, Луначарского в г. Рыбинске.

Пунктом 2.2. данного контракта сторонами определен срок окончания выполнения работ по строительству - 20.09.2007. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2007 к указанному контракту срок окончания выполнения работ по строительству объекта перенесен на 01.12.2007.

Согласно п. 3.3. контракта, цена муниципального контракта составляет 49 603 389 руб. Расчеты истца и ответчика осуществляются по мере поступления денежных средств до 28.12.2007 в пределах лимита 2007 года в сумме 30 365 000 руб.

Окончательный срок оплаты работ контрактом не определен.

Ответчик приступил к выполнению своих обязательств, но, в силу того, что от директора МУ СК "Полет" Русакова Е.Б. поступило письмо N 220 от 27.11.2007 о прекращении работы по благоустройству ул. Чкалова, Луначарского и территории катка, прекратил выполнение строительных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на требования истца о возобновлении работ и предоставления графика их завершения, строительные работы не завершены.

Согласно п. 1.2. контракта Градостроительные, функциональные, технические и другие требования к строительству объекта выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, которая выдается 3-им лицом ответчику.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение указанного пункта контракта, проектно-сметная документация для объекта социально-культурного назначения с центральным городским катком по ул. Кирова, Чкалова, Луначарского была изготовлена 06.12.2007 за счет ответчика. Другая проектно-сметная документация не представлена.

Согласно п. 7.4. контракта истец оформляет разрешающие документы в эксплуатирующих организациях на пользование необходимыми энергетическими источниками на период производства работ.

В нарушение указанного пункта контракта, истец своевременно не оформил разрешающие документы в эксплуатирующих организациях на пользование необходимыми энергетическими источниками за период производства работ и для их завершения, что подтверждается протоколом совещания от 27.08.2008 и письмом Директора МУ СК "Полет" N 241 от 05.09.2008.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в оформлении разрешающих документов, не может быть принята судом во внимание, поскольку условия контакта предусматривают оформление соответствующих документов в полном объеме на весь период производства работ.

Истец вправе требовать расторжение контракта, согласно п.п. 11.1. и 11.2., в следующих случаях:

- при задержке ответчиком начала выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от истца и 3-го лица;

- в случае двукратного нарушения ответчиком требований по технологии производства и качества работ, зафиксированного актом Технического задания.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ст. 740 ГК РФ муниципальный заказчик не создал исполнителю необходимых условий для выполнения работ, принятия их результатов и уплаты обусловленной цены.

Учитывая изложенное, в частности, то, что причинами несдачи результатов работ ответчиком является отсутствие разрешающих документов в эксплуатирующих организациях на пользование необходимыми энергетическими источниками на период производства работ и для их завершения, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Муниципального учреждения Спортивный комплекс "Полет" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-70961/08-5-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Спортивный комплекс "Полет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан