Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7366/2009

г. Москва

20 мая 2009 г.

Дело N А40-95830/08-109-443

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г.

по делу N А40-95830/08-109-443, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) - ЗАО "Стройтехизоляция"

к ООО "Торговый дом "Основа"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Полянских О.С. по доверенности от 22.12.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Бабушкина Н.А. по доверенности N 38 от 17.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "Стройтехизоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Основа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 636.026,65 руб. и суммы неустойки в размере 18.919,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что представленные истцом доказательства не позволяют определить день исполнения обязательства ответчика по оплате продукции в соответствии с условиями договора. В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные п. 3.2 договора и подтверждающие фактическую приемку продукции.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что факт поставки и время получения товара подтверждается товарными накладными, поэтому решение суда первой инстанции является правильным.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Отношения сторон регулируются договором поставки от 26.05.2008г. N КР-260508/1 (л.д. 6-16), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию согласно спецификации и заявке.

Истец во исполнение вышеуказанного договора поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 04.07.2008г. N 2669, от 17.07.2008г. N 2890, от 22.07.2008г. N 2981, от 23.07.2008г. N 3039, от 28.07.2008г. N 3121 (л.д. 19-23).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2008г. к договору от 26.05.2008г. N КР-260508/1 (л.д. 12-15) стороны согласовали список грузополучателей поставляемой продукции, в том числе ООО "ПИК - Девелопмент" и ООО "Домостроительный комбинат N 2".

В связи с этим, в товарных накладных от 04.07.2008г. N 2669, от 17.07.2008г. N 2890, от 22.07.2008г. N 2981, от 23.07.2008г. N 3039 в качестве грузополучателя указано ООО "ПИК -Девелопмент", в товарной накладной от 28.07.2008г. N 3121 грузополучателем указано ООО "Домостроительный комбинат N 2".

Согласно договору поставка продукции производится автотранспортом поставщика, если в заявке или спецификации не указано иное.

По пояснениям истца, продукция поставлялась напрямую со склада изготовителя в рамках договора поставки от 31.12.2007г. N МО/25324/22 между ЗАО "Минеральная вата" (поставщик) и ЗАО "Стройтехизоляция" (покупатель), а также в рамках договора от 22.02.2008г. N 27/02 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Зенит" (поставщик) и ЗАО "Стройтехизолядия" (покупатель) (л.д. 52-56).

В связи с этим обстоятельством, поставка продукции ответчику по договору поставки от 26.05.2008г. N КР-260508/1 осуществлялась по товарной накладной от 23.07.2008г. N 3039 транспортом ООО "Производственно-коммерческая фирма "Зенит", по товарной накладной от 28.07.2008г. N 3121 - ЗАО "Минеральная вата".

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3. договора поставки от 26.05.2008г. N КР-260508/1 предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем документов, указанных в п. 3.2. договора, если иное не указано в спецификациях.

Согласно п. 3.2. договора поставщик обязан предоставить покупателю счета - фактуры, товарные накладные и копии товарно-транспортных накладных на соответствующую партию "продукции" в срок не позднее 5 дней с момента поставки партии "продукции" на склад покупателя (грузополучателя).

ООО "Торговый Дом "Основа" считает, что дата возникновения обязанности у ответчика по оплате продукции определяется не с даты отгрузки продукции грузополучателю, а с даты предоставления ответчиком истцу товарных накладных, счетов - фактур, товарно-транспортных накладных. Поскольку, как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом и получение ответчиком копий товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя о приемке продукции, ответчик расценивает образовавшуюся задолженность как текущую, но не как просроченную.

Апелляционный суд не может признать указанный довод обоснованным и признать его в качестве основания, освобождающего ответчика от своевременной оплаты поставленного товара в связи со следующими обстоятельствами.

Истец в качестве обоснования заявленных требований представил копии товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12.

Факт получения товара, соответствующего условиям договора по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, подтверждается печатью ООО "Торговый Дом "Основа" и подписью его ответственных лиц на товарных накладных.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю.

Второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Исходя из указанных требований, товарно-транспортные накладные должны быть оформлены и вручены ответчику грузоотправителями.

Поскольку поставка продукции по товарной накладной от 23.07.2008г. N 3039 осуществлялась транспортом ООО "Производственно-коммерческая фирма "Зенит", а по товарной накладной от 28.07.2008г. N 3121 ЗАО "Минеральная вата", то товарно-транспортные накладные должны быть оформлены грузоотправителями, а не истцом.

По товарным накладным от 04.07.2008г. N 2669, 22.07.2008г. N 2981 грузоотправителем является ЗАО "Стройтехизоляция".

Согласно сопроводительному письму от 07.07.2008г. по товарной накладной от 04.07.2008г. N 2669 ответчиком был получен ряд документов, в том числе и товарно-транспортная накладная (л.д. 51).

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ЗАО "Стройтехизоляция" и ООО "Торговый Дом "Основа", подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 26.01.2008г. задолженность ответчика перед истцом составляет 636.026,65 руб. (л.д. 48).

Суд установил, что с целью урегулирования спора истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность и сумму неустойки (л.д. 18). В ответ па претензию ответчик подтвердил отгрузку продукции и сообщил о том, что вопрос оплаты будет рассмотрен им в кратчайшие сроки, тем самым подтвердив наличие задолженности по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты задолженности в размере 636.026,65 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка,

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет цраво взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции, оплата за которую была просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Торговый Дом "Основа" не исполнило обязательство по договору, не оплатив поставленный товар в полном объеме, истец также просит взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 18.919,13 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом является правильным, поскольку сумма неустойки в размере 18.919,13 руб. рассчитана на сумму основного долга без НДС с учетом периода просрочки с 28.08.2008г. но 22.12.2008г. (117 дней) и с учетом процента неустойки равным 0,03% (л.д. 47).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. по делу N А40-95830/08-109-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин