|
г. Москва
|
Дело N А40-76821/08-57-580
|
|
20 мая 2009 г.
|
N 09АП-7267/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Фирма "ЮНИСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года
принятое судьей Гавердовской Л.А.,
по делу N А40-76821/08-57-580
по иску ЗАО "Фирма "ЮНИСТРОЙ"
к ОАО "УЖС-2 ГМС"
о взыскании 341 625 руб.
при участии:
от истца: Загорский Д.Г. по дов. от 20.10.2008 г.
от ответчика: Морозов В.В. по дов.от 01.06.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Фирма "ЮНИСТРОЙ" к ОАО "УЖС-2 ГМС" с исковым заявлением о взыскании 341.625 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2006г. N 243
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 г. по делу N А40-76821/08-57-580 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что объем работ по акту формы КС-2 от 29.09.2008 г. и справке формы КС-3 от 30.09.2009 г. были выполнены истцом за пределами сроков, указанных в договоре и не оплачены ответчиком.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что переписка между сторонами, а именно копия письма N 462 от 12.07.2007 г., копия письма от03.10.2008 г. N 363, согласно которым ответчик признает факт выполнения работ на сумму 341.625 руб. и факт их неоплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 г. по делу N А40-76821/08-57-580.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 29.09.2008 г. направленный ответчику после ввода объекта в эксплуатацию не может подтверждать того обстоятельства, что объем работ, указанный в акте исполнялся истом в сентябре 2008 года, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, указанных в спорном акте.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.08.2006г. между сторонами был заключен договор подряда N 243 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ на объекте ответчика по адресу: Москва, Зеленоградский АО, район Крюково, мкр.20 корп. 2010 (секции 6,7 - площадью 5.814,9 кв.м.).
Перечень работ, а также их стоимость стороны согласовали, подписав протокол согласования твердой договорной цены. Общая стоимость работ и затрат по договору составила 6.832.508 руб. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно с августа 2006 г. (начало работ) по октябрь 2006 г. (окончание работ). Какие-либо дополнительные соглашения к договору подряда от 10.08.2006 г. N 243 сторонами не заключались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда не претерпевал каких-либо изменений по обоюдному соглашению сторон и, соответственно, истец обязан был выполнить весь комплекс предусмотренных договором работ не позднее 31 октября 2006 года.
Однако истец, требуя оплаты работ, ссылается на акт от 20.09.2008 г. N 1, составленный им за пределами согласованного сторонами срока окончания работ.
При исследовании указанного акта, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в акте комплекс работ, идентичен тому объему работ, который предусмотрен сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены по договору.
Также в акте указано на то, что за отчетный период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. выполнено 5% работ, объем работ по каждому конкретному виду работ акт не содержит.
Кроме того, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о вызове ответчика на объект для сдачи выполненных работ.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что само по себе направление акта и его получение ответчиком не влечет обязанности у ответчика оплатить работы в указанной в акте сумме.
Боле того, как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, строительный объект был введен в эксплуатацию согласно распоряжению Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 29.01.2007 г. N 72-рп/а (л.д. 76), т.е. до составления истцом акта и его направления ответчику, на основании которого истец требует оплаты работ.
В силу пункта 6.4 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных данным договором в соответствии с установленным порядком, действующим к моменту приемки.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что все работы по договору должны были быть выполнены истцом и сданы ответчику и, соответственно, приняты ответчиком до введения объекта в эксплуатацию.
Следовательно, акт от 29.09.2008 г., направленный истцом ответчику после ввода объекта в эксплуатацию не может подтверждать того обстоятельства, что объем работ в размере 5%, предусмотренный договором от 10.08.2006 г. N 243, выполнялся истцом в сентябре 2008 года.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, основывая свое требование на акте от 29.09.2008 г., не доказал возникновение у ответчика обязательства по оплате работ в требуемой сумме.
Кроме того, наличие представленной в материалы дела переписки не опровергает данного обстоятельства.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Поскольку истец не представил доказательств того, что выполнил работы в установленный договором срок, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нельзя признать ответчика обязанным лицом по оплате работ, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору от 10.08.2006 г. N 243 на основании акта сдачи-приемки работ от 29.09.2008 г. N1 является незаконным, недоказанным и неподлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о непр
