Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-5311/2009

г. Москва

Дело N А40-87392/08-61-769

"20" мая 2009 г.

N 09АП-5311/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 года

по делу N А40-87392/08-61-769, принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй ЛК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Монолит"

о взыскании 1 368 684,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лифинцева Н.П. по дов. от 02.05.2009

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований и определения об исправлении опечатки) удовлетворены требования ООО "Строй ЛК" о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 213 425 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 155 259,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом указывает на несоразмерность взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 40/07 от 29.04.2008 (л.д.5-9) (далее - договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар (товарная бетонная смесь марки В7,5 (М100),В15) (М200),В25 (М350), раствор М100) на сумму 1 213 425 руб. с учетом НДС. Факт получения товара подтвержден печатью ответчика и подписью уполномоченного лица на представленных в материалы дела товарных накладных (л.д.18-32).

В соответствии с п.5.4 договора ответчик обязуется производить 100 % предоплату стоимости товара не позднее одного рабочего дня, предшествующего отгрузке. Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 213 425 руб. В связи с этим на основании положений статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Ответчик не оспаривает вывод суда в части взыскания с него задолженности, апелляционная жалоба не содержит по этому поводу никаких доводов.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит никакого обоснования в подтверждение довода о завышенном размере пени, указывая лишь на возможность уменьшения взысканной суммы пени.

Представитель истца возражал против снижения размера пени, указал, что взысканная сумма пени соответствует заявленной при подаче иска в суд первой инстанции в декабре 2008 года, на сегодняшний день она значительно выше.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера пени.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции ответчик также не участвовал, каких-либо ходатайств и возражений относительно уменьшения суммы пени ко взысканию не заявлял, доказательств обоснованности приведенного в апелляционной жалобе довода суду апелляционной инстанции также не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о несоответствии размера взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы процессуального права судом не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, в связи, с чем она подлежит взысканию.

Приложенные к апелляционной жалобе заявление о зачете государственной пошлины и иные документы не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Из этих документов следует, что имела место излишняя уплата государственной пошлины по иному делу, которая ответчику возвращена. С заявлением о зачете к суду апелляционной инстанции в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 по делу N А40-87392/08-61-769 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев