Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-5415/2009

г. Москва

Дело N А40-83399/08-40-435

"20" мая 2009 г.

N 09АП-5415/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей А.П. Тихонова, С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоспеццентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года,

принятое судьей Марченко Р.А. по делу N А40-83399/08-40-435,

по иску ООО "МаркетКонсалт" к ООО "Автоспеццентр"

об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Д.В. по дов. от 17.03.2009 N 3

от ответчика: Кононенко У.Л. по дов. от 14.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркетКонсалт" (далее - ООО "МаркетКонсалт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" (далее - ООО "Автоспеццентр"), в котором просит обязать ответчика возвратить автомобиль Audi S8 государственный номер О777КТ97, VIN WAUZZZ4E77N010056.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не было оснований удерживать автомобиль истца после произведенного им ремонта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, решение принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что в силу ст.ст. 359, 360 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе удерживать автомобиль истца до возврата ему подменного автомобиля, переданного истцу на время гарантийного ремонта спорного автомобиля. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу в качестве 3-го лица гражданина Хациева З.Х., работника истца, который получал подменный автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав, что гражданин Хациева З.Х. работником истца не являлся, и истец не делегировал ему полномочия на получение подменного автомобиля у ответчика. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МаркетКонсалт" владеет и пользуется легковым автомобилем Audi S8 государственный номер О777КТ97, VIN WAUZZZ4E77N010056, на основании договора лизинга от 19.03.2007 г. N 63604-ФЛ/МС1-07 (т. 1 л.д. 10-16), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(т. 1 л.д. 9), актом приема-передачи (т. 1 л.д. 17-22).

21 сентября 2008 г. названный автомобиль по заказу-наряду N ЗН-135230 (т. 1 л.д. 110-111) был передан ответчику для выполнения ремонтных работ и сервисного обслуживания в соответствии с договором от 28.08.2007 г. N 119/07 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Ауди (т.1 л.д. 79-86).

По окончании работ истец полностью оплатил ремонтные работы по акту выполненных работ N ЗН-135230 (т.1 л.д. 26-27) и счету N Т-0031162 от 01.10.2008 г. (т. 1 л.д. 28), что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, ответчик удерживает названный автомобиль.

01.10.2008 г. истец направил ответ на претензию ответчика с пояснением, что выставленный счет N Т-0031161 от 1 октября 2008 г. к компании истца отношения не имеет, также, как и основание для его платежа договор NПР-022495 сотрудниками компании не заключался, подписью директора и печатью компании не подтвержден.

Поскольку истец обязательства по оплате выполненных ответчиком работ исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания автомобиля, поскольку в силу ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь неисполнение истцом обязанности уплатить установленную за выполненные ремонтные работы и сервисное обслуживание цену наделяло ответчика правом на удержание автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удерживаемый автомобиль не подлежит возврату в связи с тем, что истец не возвратил подменный автомобиль, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал факта передачи истцу подменного автомобиля. Факт передачи автомобиля гражданину Хациеву З.Х. не подтверждает передачу его истцу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у гражданина Хациева З.Х. надлежащих полномочий на совершение таких действий от отмени истца. Истец в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такую сделку не одобрил, с в связи с чем ее нельзя признать как заключенной от имени истца.

Ссылка ответчика в обоснование жалобы на ст.ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность удержания вещи, в данном случае является несостоятельной, поскольку ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность такого удержания.

Довод жалобы о необходимости привлечения к делу в качестве 3-го лица гражданина Хациева З.Х. является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы при принятии решения не затрагивал права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-83399/08-40-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова