Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6617/2009

город Москва

Дело N А40-74814/08-135-607

13 мая 2009 г.

N 09АП-6617/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Саво"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2009 по делу N А40-74814/08-135-607,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Фирма "Саво"

о взыскании 130 586,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Пантелеева И.А. по дов. от 24.12.2008 N 33-И-3102/8

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Саво" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.2004 N М-03-022830 в сумме 70 990,98 руб., пени на основании п.7.2 договора в сумме 59 595,44 руб.

Решением суда от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 70 990,98 руб. и пени в сумме 20 000 руб.

На указанное решение ООО "Фирма "Саво" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, условия договора, предусматривающие уведомительный порядок изменения арендной платы не могут быть применены, поскольку противоречат ст.ст.421,452 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику именно уведомлений об изменении арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды от 16.09.2004 N М-03-022830 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок площадью 1156 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Сокольническая Слободка, вл.14/18, с кадастровым номером 770303005079, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений.

Согласно п.5.8 договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, но не позднее первого месяца квартала.

В силу со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата период 4 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года.

Долг ответчика за указанный период составил 70 990,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

По условию п.7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчеты основного долга и пени ответчик не представил.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 20 000 руб.

Довод заявителя о неправомерном применении судом условий договора, предусматривающих уведомительный порядок изменения арендной платы, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из заключенного между сторонами договора аренды следует, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочными на то органами государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели уведомительный порядок изменения ставки арендной платы.

Об изменении размера арендной платы на 2007, 2008 года ответчик был уведомлен письмами от 22.02.2007 N 33-ИТЗ-77/7 и от 21.01.2008 N 33-ИТЗ-11/8 (л.д.89-91) соответственно, что подтверждается реестрами отправляемой корреспонденции (л.д.73-78).

Довод заявителя об отсутствии извещения арендатора об изменении арендной платы не может быть принят, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом того обстоятельства, что информация о централизованных изменениях базовых ставок арендной платы публикуется в официальных источниках, доступ к которым является свободным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-74814/08-135-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Саво" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова