Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-3103/2009

город Москва

N А40-12102/08-46-137

19 мая 2009 г.

N 09АП-7011/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Трубицына А.И., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО", Закрытого акционерного общества "Центропродукт", Открытого акционерного общества "Вологодский Комбинат Хлебопродуктов", Открытого акционерного общества "Шекснинский Комбинат Хлебопродуктов", Открытого акционерного общества "Шадринский Комбинат Хлебопродуктов", Закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомкомбинат N 1", Открытого акционерного общества "Череповецкий бройлер", Открытого акционерного общества Птицефабрика "Шекснинская", Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Няндома-Бройлер", Общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009г.

по делу N А40-12102/08-46-137,

принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к ответчикам - Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО", ", Закрытому акционерному обществу "Центропродукт", Открытому акционерному обществу "Вологодский Комбинат Хлебопродуктов", Открытому акционерному обществу "Шекснинский Комбинат Хлебопродуктов", Открытому акционерному обществу "Шадринский Комбинат Хлебопродуктов", Закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомкомбинат N 1", Открытому акционерному обществу "Череповецкий бройлер", Открытому акционерному обществу Птицефабрика "Шекснинская", Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Няндома-Бройлер", Обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика"

о взыскании 1 057 201 780 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Орлова Н.В. по доверенности N 5/116Д от 21.01.2009 г.

от ответчиков: от Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" - Герасименко Ф.Л. по доверенности б/н от 20.02.2009г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Няндома-Бройлер" - Рябинина М.С. по доверенности N 54 от 20.11.2008г., Штин К.Н. по доверенности N 27 от 20.04.2009 г.

В судебное заседание не явились: представили ответчиков - ЗАО "Центропродукт", ОАО "Вологодский Комбинат Хлебопродуктов", ОАО "Шекснинский Комбинат Хлебопродуктов", ОАО "Шадринский Комбинат Хлебопродуктов", ЗАО "Новосибирский мелькомкомбинат N 1", ОАО "Череповецкий бройлер", ОАО Птицефабрика "Шекснинская", ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" - извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков - Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - ОАО "АПК "ОГО"), Закрытого акционерного общества "Центропродукт" (далее - ЗАО "Центропродукт"), Открытого акционерного общества "Вологодский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - ОАО "ВКХП"), Открытого акционерного общества "Шекснинский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - ОАО "Шекснинский КХП"), Открытого акционерного общества "Шадринский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - ОАО "Шадринский КХП"), Закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомкомбинат N 1" (далее - ЗАО "Новосибирский мелькомкомбинат N 1"), Открытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (далее - ОАО "Череповецкий бройлер"), Открытого акционерного общества Птицефабрика "Шекснинская" (далее - ОАО Птицефабрика "Шекснинская"), Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Няндома-Бройлер" (далее - ООО ПТФ "Няндома-Бройлер"), Общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее - ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика") суммы 1 057 201 780 руб., составляющей задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на основании кредитного договора N 109419 от 25.06.2008 г. и договоров поручительства N 109419/п1 от 25.06.2008 г., N 109419/п2 от 25.06.2008 г., N 109419/п3 от 25.06.2008 г., N 109419/п4 от 25.06.2008 г., N 109419/п5 от 25.06.2008 г., N 109419/п6 от 25.06.2008 г., N 109419/п7 от 25.06.2008 г., N 109419/п8 от 25.06.2008 г., N 109419/п9 от 25.06.2008 г.

В процессе судебного разбирательства определением от 12.02.2009 г. судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в размере заявленных требований.

Определением от 11.03.2009 г. судом отклонено заявление ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 12.02.2009 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеназванное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры, принятые по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК", отменить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчиков нарушает экономическое функционирование предприятий, ведет к прекращению их дальнейшего развития и снижению доходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "АПК "ОГО", ООО "ПТФ Няндома-Бройлер" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Центропродукт", ОАО "ВКХП", ОАО "Шекснинский КХП", ОАО "Шадринский КХП", ЗАО "Новосибирский мелькомкомбинат N 1", ОАО "Череповецкий бройлер", ОАО Птицефабрика "Шекснинская", ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков - ОАО "АПК "ОГО", ООО "ПТФ Няндома-Бройлер" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание уклонение ответчиков от исполнения обязательств по возврату кредитных средств в связи с финансовыми трудностями, а также оспаривание поручителями договоров поручительства в судебном порядке, что, по мнению суда, с учетом размера задолженности ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, из содержания ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Более того, ч. 5 ст. 96 АПК РФ прямо предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительное меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как видно из материалов дела, решение по делу N А40-12102/08-46-137 Арбитражным судом города Москвы до настоящего времени не принято.

Ответчики, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представили доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, устранены, а также доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в обеспечении исковых требований отпала.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков - ОАО "АПК "ОГО", ООО "ПТФ Няндома-Бройлер" также не смогли указать такие основания, мотивировав отмену обеспечительных мер лишь тем, что судом не дана надлежащая оценка необходимости применения обеспечительных мер, а также указав на тот факт, что предприятия ответчиков являются стратегически важными и градообразующими в своих регионах, в связи с чем, по их мнению, применение мер по обеспечению иска не является разумным, обоснованным и не обеспечивают баланс интересов сторон, а также нарушает публичные интересы третьих лиц.

Между тем, указанные доводы ответчиков не являются основаниями для отмены обеспечительных мер, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчиков с принятыми мерами по обеспечению иска.

Однако, определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 года, которым были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, последними в установленном законом порядке не обжаловано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что арест на денежные средства ответчиков имеет целью сохранить существующее положение указанных лиц до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 г. по делу N А40-12102/08-46-137, отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчиков является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. по делу N А40-12102/08-46-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова А. И. Трубицын