Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7111/2009

г. Москва

Дело N А40-67766/08-107-310

"20" мая 2009 г.

N 09АП-7111/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009г.

по делу N А40-67766/08-107-310, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Лободкину Рему Вениаминовичу

о взыскании суммы штрафа в размере 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бородина Н.Ю. по дов. N 206/00/15626 от 07.10.2008г.;

от заинтересованного лица - Лободкина Р.В., паспорт серии 45 03 N 692320 выдан ПС N 3 ОВД "Бибирево" г. Москвы 10.09.2002г.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лободкина Рема Вениаминовича суммы штрафа в размере 120 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано в полном объеме в связи с нарушением порядка привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - ГУ ПФРN 6 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Фондом требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Фондом проведена проверка представленных предпринимателем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2008г. N 4404 установления факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 6), полученный предпринимателем лично 16.05.2008г. под расписку, вынесено решение от 09.07.2008г. N 72 о привлечении страхователя (физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы) к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 7), а также выставлено требование N 72 от 09.07.2008г. об уплате финансовой санкции (л.д. 8).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Совокупностью ст.ст. 1, 6, 11, 17, 19 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997г. N 318 установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, уплачивающих страховые взносы в виде фиксированного платежа, представлять ежегодно в орган Пенсионного фонда по месту регистрации и учета индивидуальные сведения, указанные в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ, в срок до 1 марта года, следующего за годом представления сведений. При нарушении указанного срока такой индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к ответственности за несвоевременное представление индивидуальных сведений, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель представил индивидуальные сведения за 2006 год 16.05.2008г., что подтверждается отметкой о принятии на ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 за 2006 год (л.д. 4-5), и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, предпринимателем нарушены сроки представления индивидуальных сведений, установленных ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ, в связи с чем у Фонда имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ.

При этом доводы предпринимателя о представлении им аналогичных сведений в налоговый орган на основании Федерального закона от 25.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также об отсутствии у него работников, являющихся застрахованными лицами, за которых он обязан был бы уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку обязанность по представлению страхователями и лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, к которым на основании ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ относится и предприниматель, установлена п.п. 2, 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ, а не положениями иного законодательства в области обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем требования Фонда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, установленная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007г., несоблюдение должностным лицом публичного органа существенных требований Кодекса, в частности обеспечение возможности привлекаемого к ответственности лица, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения либо возражения, является основанием для отмены вынесенного Пенсионным фондом решения.

Таким образом, нарушение ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области порядка уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных ст. 101 Кодекса, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-67766/08-107-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова