Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6911/2009

г. Москва

Дело N А40-83964/08-104-484 18 мая 2009 года

N 09АП-6911/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-83964/08-104-484, принятое судьёй Крыловой В.П., по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 920 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бурмистров Д.А. (доверенность без номера от 04.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 920 рублей 49 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" предусмотрено взимание платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Сотрудниками пункта весового контроля N 3 по акту N 013679 от 21.03.2006 произведен расчет оплаты за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автотранспортное средство было приобретено им для передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Байсад" город Кисловодск по договору финансовой аренды N 386-ФЛ/ЦР-03 от 25.11.2003, и было передано ЗАО "Байсад" во владение и пользование по акту о приеме - передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N MSC0000191от 10.08.2004. Срок финансовой аренды согласно условиям договора составляет 48 месяцев с 20.04.2004 по 20.03.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что причина непредставления в арбитражный суд первой инстанции документов, на которых основана апелляционная жалоба, ответчиком не указана. При данных обстоятельствах, не может быть признано уважительным представление ответчиком доказательств только в суд апелляционной инстанции, а представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.03.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании не смог указать причину непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК N 3 были выявлены нарушения требований пункта 2 Приложения N 1 Инструкции по перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от N 1146 от 08.08.1996, по факту которых был составлен акт N 013679 от 21.03.2006. Данные нарушения (превышение установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых АТС) были допущены автотранспортом, принадлежащим ответчику. В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и государственной автомобильной инспекции. С 01.01.2008 на территории Краснодарского края данный контроль осуществляет Управление автомобильных дорог Краснодарского края, созданное в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края N 806 от 03.09.2007. Управление является органом исполнительной власти Краснодарского края для осуществления функций государственного управления автомобильными дорогами Краснодарского края общего пользования, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. В соответствии с Положением об управлении, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края N 806 от 03.09.2007, функциями управления является обеспечение организации и осуществление весового контроля за транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального значения, а также обеспечение в установленном порядке взыскания сумм компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам регионального значения при перевозке тяжеловесных грузов.

Письмо о добровольной оплате платежа N 05.44/787 от 23.03.2006, направленное истцом ответчику, оставлено без ответа. На данный момент оплата не произведена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автотранспортное средство было приобретено ответчиком для передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Байсад", подлежат отклонению на том основании, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В соответствии статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, в предварительном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что свою обоснованную позицию он подготовит к судебному заседанию, однако, каких-либо доказательств в судебное заседание не представил.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" предусмотрено взимание платы либо с владельцев, либо с пользователей автомобильного транспорта, перевозящего крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам. Ответчик является собственником автотранспортного средства, перевозившего тяжеловесный груз, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в качестве компенсации за нанесенный ущерб.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 года по делу N А40-83964/08-104-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская