|
г.Москва
|
Дело N А40-96471/08-2-170
|
|
15 мая 2009 г.
|
N 09АП-6645/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Веклича Б.С., Якутова Э.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,
при участии:
от заявителя:
Миронов А.К. по доверенности от 26.09.2008 б/н, паспорт N 2900181653;
от ответчика:
Мясникова Е.А. по доверенности от 24.10.2008 N 07-16/210521, удостоверение ГС N 065348;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФК "Ленст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-96471/08-2-170 судьи Махлаевой И.Т.
по заявлению ООО ТФК "Ленст"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009030/010908/0006161 на сумму 180 044 руб. 79 коп.; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 N 10009000/671
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТФК "Ленст" (далее - Общество) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N 10009000/671 от 04.12.2008 и заявления о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов в сумме 35 000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является законным, соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что суд не учел, что факт отмены ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/010908/0006161, по результатам ведомственного контроля на дату рассмотрения данного заявления судом не свидетельствует, с учетом сведений, содержащихся в письме от 09.02.2009 и других документах в подтверждение оплаты услуг представителей, о неосуществлении заявителем судебных расходов именно в заявленном размере. Указывает, что оспариваемое требование нарушает имущественные права заявителя. Считает, что сведения, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют ст.350 ТК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что корректировка стоимости не обжаловалась, поскольку она отменена самим таможенным органом, которым было предложено забрать в установленном порядке уплаченные платежи, однако заявление о возврате излишне уплаченных платежей оставлено таможенным органом без рассмотрения, поскольку не представлены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что в порядке ведомственного контроля решение, принятое Бородкинским таможенным постом по таможенной стоимости, отменено; указал, что заявитель был проинформирован о возможности возврата излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, предмет спора отсутствует, поскольку возврат заявления о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей не является предметом рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Центральная акцизная таможня выставила ООО "ТФК "Ленст" требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 N 10009000/671.
Из текста требования следует, что таможня извещает ООО "ТФК "Ленст" о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с недостоверно заявленными сведениями по таможенной стоимости товаров согласно ГТД N 10009030/010908/0006161 в сумме 180 044 руб. 79 коп. Указанная сумма состоит из ввозной таможенной пошлины в размере 72 217 руб. 41 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 107 827 руб. 38 коп.
В требовании также указано об уплате пени, в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов в сумме 6 367 руб. 59 коп.
ООО "ТФК "Ленст" 12.12.2008 подало в Центральную акцизную таможню заявление о зачете денежных средств в размере 176 606 руб. 11 коп.
Факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей был установлен решением Бородкинского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/010908/0006161.
Решением Центральной акцизной таможни 02.02.2009 отменено решение Бородкинского таможенного поста.
Центральной акцизной таможней в адрес ООО "ТФК "Ленст" 04.02.2009 направлено письмо, которым ответчик сообщал, что решение по таможенной стоимости, принятое Бородкинским таможенным постом в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/010908/0006161, признано не соответствующим законодательству Российской Федерации и отменено. Денежные средства в размере 180 044 руб. 79 коп., уплаченные по требованию об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 N10009000/671 являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) в соответствии со ст. 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации. Для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов Обществу необходимо обратиться в ЦАТ с заявлением о возврате (зачете) денежных средств по форме и с приложением документов, установленных приказом ГТК России от 25.05.2004 N607.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель не отрицает факта перечисления ЦАТ суммы таможенных платежей в добровольном порядке; в подтверждение перечисления суммы заявителем представлены: таможенная расписка о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009030/010908/0006161, платежное поручение N 473 от 18.12.2008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое требование не нарушает законных прав и интересов Общества и правовые основания для признания недействительным требования Центральной акцизной таможни от 04.12.2008 N 10009000/671 отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов при частичном прекращении производства по делу.
В обоснование требований заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 151 АПК России, которым определено, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос распределения между сторонами судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "ТФК "Ленст" заявлен частичный отказ от исковых требований в части оспаривания действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009030/010908/0006161 ввиду того, что таможней в порядке ведомственного контроля вынесено решение от 02.02.2009 N 10009000/020209/025, которым оспариваемое решение признано незаконным и отменено, т.е. отсутствовал предмет спора.
Отказ от иска в части заявленных требований был принят, производство по делу в части требования об оспаривании действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости прекращено, о чем Арбитражным судом г. Москвы вынесено соответствующее определение от 16.02.2009, вступившее в законную силу 19.03.2009.
Согласно п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором разрешает ряд вопросов, в частности распределение судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Пункт 2 ст. 151 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, заявитель мог обжаловать указанное определение отдельно в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 и 3 ст. 188 АПК РФ, но не в рамках настоящей апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку обжалуемый судебный акт принят не в пользу Общества, судебные расходы в силу приведенной нормы не могут быть отнесены на таможенный орган.
Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТФК "Ленст" в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что требование об уплате таможенных платежей было выставлено в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009030/010908/0006161. Как следует из материалов дела, Центральная акцизная таможня в порядке ведомственного контроля решением от 02.02.2009 N 10009000/020209/025 признала незаконным и отменила оспариваемое решение Бородкинского таможенного поста.
В связи с чем и на основании п. 4 ст. 355 ТК России, обнаружив факт излишней уплаты таможенных платежей, 04.02.2009 Центральная акцизная таможня известила ООО "ТФК "Ленст" о том, что денежные средства по требованию от 04.12.2008 N 10009000/67 являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) в соответствии со ст. 355 ТК России. Для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных пошлин, налого
