Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-6121/2009

г. Москва

Дело N А40-86651/08-27-824

20 мая 2009 г.

N 09АП-6121/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судейА.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева М.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-86651/08-27-824, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

по иску Малышева М.И.

к ООО "ЭйДиДиКей",

о расторжении договора и взыскании 338 666 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малышев М.И. (паспорт серия 46 06 N 911453 выдан УВД Дмитровского района Московской области 28.07.2005),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Малышев М.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭйДиДиКей" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 338 666 рублей 75 копеек.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2009 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно договору N 03-0708 от 23.07.2008 заключенного между ним и ответчиком, указано, что все споры по договору разрешаются сторонами в Арбитражном суде г. Москвы, поэтому исковое заявление было подано на основании правил о подсудности, содержащихся в статье 32 ГПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 16.02.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Малышев М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭйДиДиКей" о расторжении договора и взыскании 338 666 рублей 75 копеек. Истец в качестве предпринимателя не зарегистрирован, является физическим лицом, иск предъявлен как потребителем на основании Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как подтверждения осуществления экономической или предпринимательской деятельности истцом без образования юридического лица, либо в качестве индивидуального предпринимателя, не представлены, иск предъявлен физическим лицом, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 27, 33, 35, 150, 151 АПК РФ, определил, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указание в договоре о рассмотрении споров арбитражным судом г. Москвы не является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку подведомственность спора соглашением сторон не может быть установлена, в связи с тем, что подведомственность определяет компетенцию арбитражного суда на рассмотрение дела.

По смыслу ст.37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность спора подведомственного арбитражному суду (ст.34 АПК РФ), то есть имеют возможность выбора арбитражного суда, но не судебной юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-86651/08-27-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын