Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-4887/2009

г. Москва

Дело N А40-74368/08-85-685

19 мая 2009 г.

N 09АП-4887/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКГ "РБС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009,

принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-74368/08-85-685

по иску ЗАО АКГ "РБС"

к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ"

о взыскании 9 473 554 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Ахмедова Ю.В. по доверенности от 06.11.2008 N 95-11/08, Печников В.В. по доверенности от 15.04.2009 N 056-04/09

от ответчика: Акимцева Т.В. по доверенности от 21.01.2009, Бобракова Н.С. по доверенности от 08.04.2009 N 124

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - ЗАО АКГ "РБС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о взыскании 9 473 554 руб. 53 коп., из которых 9 418 965 руб. неустойка по договору аренды от 27.02.2007 N 11/06-1А и 54 589 руб. 53 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2009 с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в пользу ЗАО АКГ "РБС" взыскано 554 589 руб. 53 коп., в том числе 500 000 руб. неустойка и 54 589 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 58 867 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются правомерными.

Не согласившись с решением от 20.02.2009, ЗАО АКГ "РБС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае стороны не заявили указанные возражения, то законность и обоснованность решения от 20.02.2009 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - взыскании неустойки в сумме 9 418 965 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 07.02.2007 N 11/06-1А аренды нежилых помещений общей площадью 3356 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 26, сроком на одиннадцать месяцев.

Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 26 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от 18.11.1998 серии Б N 014279, от 02.12.1998 N 00-02552/98, представленными в суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора арендодатель взял на себя обязательства в течение 10 дней после предоставления арендатором плана-схемы размещения рабочих мест и эскиза планировки помещения разработать за свой счет проектную документацию на проведение перепланировки, переоборудования и капитального ремонта помещения; согласовать проектную документацию с арендатором; в срок до 28.05.2007 выполнить за свой счет в помещении перепланировку, переоборудование и капитальный ремонт помещения.

Впоследствии 30.07.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к спорному договору аренды, которым увеличили площадь арендуемых помещений на 906 кв.м. (цокольный этаж), а также увеличили количество рабочих мест до 570.

Дополнительным соглашением от 12.09.2007 N 2 стороны продлили срок выполнения в помещении капитального ремонта и передачи помещения арендатору до 01.12.2007.

Согласно пункту 5.3.1 договора аренды от 07.02.2007 N 11/06-1А договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением в случае нарушения арендодателем пунктов 2.1.1-2.1.4 договора либо ранее установленных этими пунктами сроков, если становится очевидным, что срок передачи помещения будет нарушен более чем на 30 дней.

Ссылаясь на очевидность нарушения сроков передачи истцу спорных помещений, ЗАО АКГ "РБС" направило ответчику уведомление от 31.10.2007

N 1191-11/07 о расторжении спорного договора аренды по истечении трех дней с момента получения ответчиком уведомления. В данном уведомлении истец также потребовал возвратить предоплату по договору аренды в сумме 9 418 965 руб. в трехдневный срок, с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 12.11.2007, что подтверждается штампом ответчика с входящим номером 589. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции. При этом ответчик не возражал против расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды от 07.02.2007 N 11/06-1А является расторгнутым с 16.11.2007 в силу указанной нормы права и условий договора аренды.

Согласно пункту 4.4 спорного договора аренды и пункту 3 дополнительного соглашения от 12.09.2007 N 2 к нему, в случае расторжения договора аренды, в связи с нарушением арендодателем условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.4 договора, арендодатель обязуется в течение трех дней с момента расторжения договора возвратить арендатору сумму предоплаты по договору аренды и уплатить арендатору штраф в размере суммы предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 9 418 965 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 15.02.2007 N 741, от 23.08.2007 N 350, от 29.08.2007 N 414, от 30.08.2007 N 427, от 31.08.2007 N 436, от 03.09.2007

N 465, от 29.08.2007 N 413.

После расторжения спорного договора аренды ответчик возвратил истцу 9 418 965 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 05.12.2007 N 275, от 17.12.2007 N 869, от 27.12.2007 N 35.

В данном случае истец просит в исковых требованиях взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 418 965 руб., которая составляет сумму предоплаты. При этом истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды он понес убытки в размере 9 772 859 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае имеет место явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (9 418 965 руб.) последствиям нарушения обязательства (9 772 859 руб.).

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как следует из материалов дела, за 3,5 месяца до расторжения спорного договора аренды (30.07.2007) стороны изменили условия договора в части увеличения площади арендуемых помещений на 906 кв.м. и количества рабочих мест до 570. Соответственно у ответчика были сокращены сроки по выполнению своих обязательств по передаче помещений истцу. При этом истец по своему желанию досрочно до окончания сроков передачи помещений истцу - 01.12.2007 расторг спорный договор аренды в одностороннем порядке. Кроме того, сумма предоплаты была возвращена истцу в течение 40 дней со дня расторжения договора аренды. Таким образом, в данном случае отсутствует длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения 20.02.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО АКГ "РБС" по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-74368/08-85-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКГ "РБС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков