Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7315/2009

г. Москва

Дело N А40-6930/09-77-71

"20" мая 2009 г.

N 09АП-7315/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года

по делу N А40-6930/09-77-71, принятое судьёй Т.В. Кочко

по иску (заявлению) ОАО "Мосгипротранс"

к ЗАО "Миракс-Инвест"

3-е лицо: ООО "Миракс Групп"

о взыскании о взыскании 9 705 997 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимачев Г.А.

от ответчика: Волков Н.Н.

от 3го лица: Фролов С.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосгипротранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Миракс-Инвест" с исковым заявлением о взыскании 9 705 997 руб. 89 коп., составляющих 9 201 014 руб. 93 кол. долга и 504 982 руб. 96 коп. процентов по договору подряда от 23.05.07г. N 348.

Решением суда от 19 марта 2009 года по делу А40-6930/09-77-71 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика относительно не наступления у него обязанности по оплате работ, т.к. ему не были переданы их результаты, что предоставленные истцом акты не подтверждают факт выполнения работ и передачи ответчику их результатов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что обязательства по договору N 348 от 23.05.2007 года им исполнены в полном объеме.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель в судебном заседании пояснил, что акты приемки - сдачи выполненных работ им подписаны без замечаний, как и акт взаимной сверки расчетов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и 3-им лицом (заказчиком) был заключен договор подряда от 23.05.07г. N 348, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "Многофункциональный и жилой комплексы с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, территория над участком Киевского направления Московской железной дороги между третьим транспортным кольцом и Минской улицей (стадия - предпроект).

Стоимость работ составила 12 388 643 руб. (п. 3.1. договора).

При этом предусмотрена предварительная оплата работ в размере 10% от стоимости работ по договору, и после получения третьим лицом ордера на производство работ и утверждения истцом программы работ третье лицо перечисляет истцу денежные средства в размере 20% от стоимости работ по договору (п.п. 4.1. и 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора 3-е лицо обязалось оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии п. 4.4. договора затраты по получению разрешения на производство работ, а также стоимость услуг согласующих и проводящих экспертизу организаций не входят в договорную цену на выполнение инженерно-геологических изысканий и оплачиваются дополнительно по счетам этих организаций.

3-м лицом произведена предоплата платежными поручениями от 30.01.2008г. N 20 и от 24.07.2007г. N 312 на общую сумму 3 716 592 руб. 90 коп.

Истец выполнил работы на общую сумму 12 184 385 руб., что подтверждается подписанным между истцом и третьим лицом актом сдачи - приемки от 30.06.08г. N 1 на общую сумму 12 184 385 руб.

Кроме того, между истцом и третьим лицом был оформлен акт N 2 от на сумму 733 222 руб. 83 коп. в соответствии с п. 4.4, свидетельствуют о затратах по получению разрешения на производство работ.

Таким образом, в рамках исполнения договора истцом были выполнены работы и услуги на общую сумму 12 917 607 руб. 83 коп.

С учетом оплаченного аванса долг 3-го лица перед истцом составил 9 201 014 руб. 93 коп.

Указанная задолженность подтверждена 3-м лицом по акту сверки взаимных расчетов от 24.10.2008 года.

05.11.2008 года между 3-м лицом, ответчиком и истцом заключен договор N 1/348 о переводе долга, согласно которому с согласия истца 3-е лицо переводит долг (обязательство) в размере 9 201 014 руб. 93 коп., на ответчика и передает ему в течение 3-х дней после подписания договора все документы, необходимые для выполнения принятого обязательства и несет ответственность за достоверность, действительность переводимых и принимаемых ответчиком обязательств. (п.1.1, 2.1, 3.1 Договора).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, а обязательства должны выполняться надлежащим образом и отказ от выполнения обязательств не допустим, (ст. 309, 310 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате работ, в связи с тем, что истец не передал их результаты, признается несостоятельным, поскольку на основании договора N 1/348 от 05.11.2008 года все документы, необходимые для выполнения принятого обязательства должно было передать 3-е лицо, которое несет ответственность за достоверность, действительность переводимых и принимаемых ответчиком обязательств. (п.1.1, 2.1, 3.1 Договора).

Несостоятельным признается довод ответчика и ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

3-е лицо приняло работы в соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора N 348 от 23.05.2007 года без претензий по качеству и замечаний, подписанный акт был направлен в адрес истца письмом б/н от 15.09.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и правильно оценил все обстоятельства, имеющиеся в деле, выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам, решение суда законно и обоснованно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40-6930/09-77-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Инвест" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00. Б.В. Стешан