Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7158/2009

г. Москва

Дело N А40-79317/08-132-731

"20" мая 2009 г.

N 09АП-7158/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвестритэйлгруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года

по делу N А40-79317/08-132-731, принятое судьёй О.Е. Александровой

по иску (заявлению) ОАО "Инвестритэйлгруп"

к ООО "Элекскор"

3-е лицо: ООО "БТА-Банк" (ООО "Славинвестбанк")

о признании кредитного договора N Р/00/08/4882 от 27.03.2008г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасов Д.В.;

3-е лицо: Наточиева М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инвестритэйлгруп" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Элекскор" и ООО "БТА-Банк" ( правопреемник ООО "Славинвестбанк") о признании недействительным Кредитного договора N Р/00/08/4882 от 27.03.2008г., на основании статей 167, 174 ГК РФ.

При этом, истцом указано, что спорный договор заключён ответчиками без согласия истца, являющегося единственным участником ООО "Элекскор".

Решением суда от 12.03.2009г. по делу N А40-79317/08-132-731 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме указав, что заявленные истцом доводы об отсутствии надлежащего одобрения спорной сделки противоречат представленным в материалы дела решения истца об её одобрении ООО "Элекскор".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. При этом, истцом указано, что решение об одобрении спорных сделок вероятно не подписывалось руководителем истца, а суд первой инстанции не отложил по ходатайству судебное разбирательство по делу с целью назначения почерковедческой экспертизы подписи указанного руководителя истца Чичковой Е.П., которую следовало вызвать в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки и в настоящее время истец является единственным участником ООО "Элекскор", что подтверждено уставом общества и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на положения Устава ООО "Элекскор", согласно которым к исключительной компетенции общего собрания общества относится принятие решение о совершении обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, обременением, отчуждением и возможность отчуждения ответчиком прямо или косвенно недвижимого имущества, заявитель жалобы оспаривает кредитный договор N Р/00/08/4882 от 27.03.2008г., согласно которому ООО "БТА-Банк", предоставил ООО "Элекскор" кредит в сумме 474.020.000 руб. на срок до 01.19.2008г.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец утверждает, что оспариваемый договор был заключен ответчиками в отсутствие одобрения данной сделки со стороны ОАО "Инвестритэйлгруп", как единственного участника ООО "Элекскор".

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, довод истца об отсутствии надлежащего одобрения спорной сделки противоречит содержанию представленного в дело решением N 26/03-2008 единственного участника ООО "Элекскор" от 26.03.2008г. (л.д. 54-56), из содержания которого следует, что истец фактически принял решение о том, что ООО "Элекскор" одобряет заключение с ООО "Славинвестбанк" (ныне - ООО "БТА Банк") спорный кредитный договор на условиях, указанных в тексте оспариваемого в настоящем деле кредитного договора.

Данное решение единственного участника ООО "Элекскор" подписаны генеральными директором ОАО "Инвестритейлгрупп" Чичковой Е.П.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец при разрешении дела по существу не оспаривал сделку как крупную или с заинтересованностью, а ссылался на положения статей 167 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочиями органа юридического лица - его учредительными документами, по сравнению с тем как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган выли за пределы этих ограничений. Сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований иска при рассмотрении дела в апелляционном суде не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же, время в апелляционной жалобе довод о том, что спорное решение истца подписано ненадлежащим лицом носят вероятностный характер.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции указанный договор не подтвержден какими-либо документальными доказательствами.

При этом, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебных разбирательств, представитель истца для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций не явился, заявленное ходатайство, и доводы апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в апелляционном суде истцом также заявлено не было, основания для самостоятельного назначения судом почерковедческой экспертизы отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 г. по делу N А40-79317/08-132-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ИФГ "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан