Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7326/2009

г. Москва

20.05.2009 г.

N 09АП-7326/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009 г.

Дело N А40-9689/09-154-61

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г.

по делу N А40-9689/09-154-61, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску (заявлению) ИФНС России N 31 по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЗАО г. Москвы Зоря Ю.А.

третье лицо Кузнецов П.О.

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пешкин И.Н. по доверенности от 04.02.2009 г. N 05-17/02106

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЗАО г. Москвы Зоря Ю.А. (далее - ответчик) об отмене постановления от 19.01.2009 г. N 046/66-09 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 13.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ИФНС России N 31 по г. Москве, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено тем, что индивидуальный предприниматель Кузнецов П.О. в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России N 37 по г. Москве, а также приостановлением направления решений о возврате налогов в УФК в связи с установкой программного обеспечения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЗАО г. Москвы Зоря Ю.А. и Кузнецов П.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей по ЗАО г. Москвы поступил исполнительны документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 594510 по делу N А40-11185/05-14-89, согласно которому на ИФНС России N 31 по г. Москве возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Олеговичу излишне уплаченный налог с продаж в сумме 18 867 руб. и проценты в сумме 3 037 руб. за несвоевременный возврат налога.

Постановлением от 01.08.2007 г. N 306991/624/11-07 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику (ИФНС России N 31 по г. Москве) пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного листа налоговым органом исполнены не были.

19.01.2009 г. к судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЗАО г.Москвы Зоря Ю.А. вынесено оспариваемое по делу постановление N 046/66-99, согласно которому с ИФНС России N 31 по г. Москве взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Соответствующие основания по настоящему делу не установлены.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 г. N 6391/07 разъяснено, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в указанный срок ИФНС России N 31 по г. Москве в службу судебных приставов и в материалы дела не представила.

Таким образом, действия судебного пристава осуществлялись в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с которым, требования судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено тем, что индивидуальный предприниматель Кузнецов П.О. в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России N 37 по г. Москве, а также приостановлением направления решений о возврате налогов в УФК в связи с установкой программного обеспечения, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными причинами неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11185/05-14-89.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований налогового органа отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-9689/09-154-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов