Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-4941/2009

г. Москва

Дело N А40-37136/08-5-356

20 мая 2009 г.

N 09АП-4941/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г.

по делу N А40-37136/08-5-356, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

к ЗАО "СКПО - "УралСиб", ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") с иском к ЗАО "СКПО - "УралСиб" о взыскании 22 618 руб. 20 коп. в возмещение вреда.

Решением суда от 03.02.2009 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что согласно полученному от ответчика отзыву, истец был надлежащим образом извещен о том обстоятельстве, что полис ОСАГО ААА N 0408070324 автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Н 971 ВМ 11 выдан не ЗАО "СКПО - "УралСиб", а ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось, истцу было предложено заменить ответчика надлежащим с учетом доводов отзыва и представленных доказательств, однако он этого не сделал Арбитражный суд г. Москвы лишен полностью либо частично удовлетворить заявленные по иску требования материально-правового характера.

С решением суда не согласился истец - ЗАО "МАКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что определением от 16.10.2008 г. суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - ЗАО "СГ "УралСиб" и соответственно ЗАО "СКПО - "УралСиб" не является ответчиком по делу с 16.10.2008 г.

ЗАО "СКПО-УралСиб" представлены письменные пояснения, в которых он просит надлежащим ответчиком считать ЗАО "СКПО-УралСиб", поскольку после получения апелляционной жалобы ответчик проверил материалы и выяснил, что виновник был также застрахован в ЗАО "СКПО - УралСиб" по полису ААА 0224448167.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение суда подлежит отмене, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ЗАО "МАКС" обратилось с иском к ЗАО "СКПО - "УралСиб" о взыскании 22 618 руб. 20 коп. в возмещение вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "СКПО - УралСиб" на надлежащего ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" (л.д.48).

В отзыве на исковое заявление ЗАО "СКПО - УралСиб" также просит заменить ненадлежащего ответчика ЗАО "СКПО-УралСиб" на надлежащего - ЗАО "СГ "УралСиб".

Определением от 16.10.2008 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу - ЗАО "СКПО - "УралСиб" на надлежащего ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393 г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56).

В соответствии с частям 1- 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, судом по ходатайству истца, подержанному ответчиком произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

На основании ч.1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по иску ЗАО "МАКС" к ЗАО "СКПО - "УралСиб" и решение принято также в отношении ЗАО "СКПО - "УралСиб", которое не является стороной по настоящему делу.

Указание в определении суда первой инстанции от 21.11.2008 г. на то, что первоначальный ответчик сделал заявление о том, что именно он является надлежащим ответчиком не может быть оценено как замена ответчика ЗАО "СГ УралСиб" на ЗАО "СКПО - "УралСиб" либо привлечение в качестве второго ответчика в соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент вынесения определения от 21.11.2008 г. ЗАО "СКПО - УралСиб" не являлось лицом участвующим в деле (ответчиком).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного дело подлежит назначению к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-37136/08-5-356 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 16.06.2009 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки д.12. зал 16 (каб.210).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева Е.А.Птанская