Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7256/2009

г. Москва

Дело N А40-91956/08-50-856

20 мая 2009 г.

N 09АП-7256/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-91956/08-50-856

по иску ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ"

к ЗАО "АСТИКОМ"

о взыскании 9.463.247 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Минаева М.А. по дов. от 17.02.2009 г. б/н

от ответчика: Савельева С.А. по дов. от 23.12.2008 г. N 85

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированная компания "КРЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АСТИКОМ" о взыскании 9.463.247 руб. 70 коп. убытков, а также 300.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость выполненных истцом работ по договору составила 9.463.247 руб. 70 коп., которая ответчиком оплачена не была, в связи с чем, интерес к исполнению договора от 20.07.2007 N 90-2007 истцом утрачен, договор расторгнут им в одностороннем порядке, а заявленная сумма подлежит взысканию в качестве понесенных истцом убытков в связи с исполнением договора.

Решением решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-91956/08-50-856 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает о неправомерности вывода суда о том, что окончательный расчет должен производиться после получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ и отчетной документации истца, поскольку ответчик частично оплатил работы по акту N 146 от 03.07.2008 г., что является подтверждением обязанности ответчика оплачивать виды или части работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о неправомерности одностороннего расторжения истцом договора по части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые для исполнения договора исходные данные ответчиком истцу не представлены, соответственно исполнять договор технически невозможно, в связи с чем, при расторгнутом договоре по инициативе истца выполненные и принятые работы по актам должны подлежать отплате ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, и взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-91956/08-50-856.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный расчет должен производиться после получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ и отчетной документации истца, к тому же, у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец не доказал размер понесенных им убытков в связи с выполнением работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон регулируются договором от 20.07.2007 г. N 90-2007 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Комплексные инженерно-технические изыскания для площадки нового строительства по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 47".

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические требования к работе, являющейся предметом договора, определены в Техническом задании заказчика и Программах работ (приложение N 1 к Договору),

Согласно Техническим заданиям, разработанным истцом и утвержденных ответчиком, исполнитель обязался выполнить такие виды работ, как мониторинг зданий окружающей застройки, инженерные изыскания для оценки состояния зданий окружающей застройки, мониторинг подземных вод на площадке строительства, прогноз влияния строительства на здания окружающей застройки, прогноз изменений гидрогеологических условий площадки строительства и территории окружающей застройки, проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для нового строительства, стадии "Проект" и "Рабочая документация".

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2007 г. во исполнение пункта 2.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 5.875.929 руб. 30 коп., что не оспаривается истцом.

В дальнейшем 03.07.2008 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки части работ N 146 на сумму 5.170.077 руб., а 03.09.2008 г. - акт N 133 на сумму 12.569.100 руб.

Также в счет оплаты указанных работ зачтена сумма перечисленного ответчиком аванса.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 04.07.2008 г. N -658 ответчик оплатил часть выполненных работ на сумму 2.400.000 руб.

В связи с этим, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составила 9.463.247 руб. 70 коп.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, подписанные акты приемки работ являются промежуточными.

Более того, в названных актах отсутствуют сведения о выполнении истцом работ по мониторингу подземных вод на площадке строительства, прогнозу влияния строительства на здания окружающей застройки, прогнозу изменений гидрогеологических условий площадки строительства и территории окружающей застройки.

Тем не менее, истец просит взыскать неоплаченную стоимость части выполненных работ.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика, если иное не предусмотрено договором, является обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абзацу 5 пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы допускается производить по актам сдачи-приемки за отдельные виды или части работ.

В связи с чем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанном пункте договора стороны установили право, а не обязанность заказчика оплачивать выполненные части работ.

Кроме того, в силу абзаца 3 указанного пункта окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 05.09.2008 N 1 к договору стороны приняли новую редакцию абзаца 3 п. 2.2 договора, согласно которой окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок до 15.12.2008 г.

Тем не менее, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончательный расчет должен производиться после получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ и отчетной документации истца, поскольку это следует из буквального толкования пунктов 3.1, 3.2 договора и иное договором не предусмотрено.

В связи с тем, что работы по договору выполнены частично, срок платежа, предусмотренный в абзаце 3 пункта 2.2 договора, не наступил, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что взыскание с ответчика стоимости выполненных и принятых им работ неправомерно.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение истцом части работ по договору, с учетом характера таких работ, лишает ответчика возможности использовать результат работ по назначению в отрыве от невыполненной части работ, и выполненные работы не представляют для ответчика потребительской ценности.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 19.02.2009 г. N 197 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец сослался на то, что, несмотря на его запросы (письма от 04.06.2008 N 704, от 08.10.2008 N 1279), ответчик до настоящего времени не представил необходимых для выполнения дальнейших работ по Договору технических документов: проекта подземной части здания.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик оказывает исполнителю содействие при проведении работ по договору и предоставляет техническую документацию по объекту.

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ни договором, ни техническими заданиями, являющимися неотъемлемой его частью, не определен конкретный перечень и состав технической документации, необходимой для выполнения исполнителем работ, а также не согласованы сроки ее представления.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации разработка технической документации по заданию заказчика является обязанностью подрядчика.

На изготовление запрашиваемой истцом документации ответчику требуется значительное время, при этом срок представления заказчиком документации истец в письмах от 04.06.2008 N 704 и от 08.10.2008 N 1279 не определил.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по прогнозу изменений гидрогеологических условий площадки строительства и территории окружающей застройки возможно на основании проектных материалов вновь строящегося здания. Такой проект, по указанию ответчика, находится в стадии доработки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на неисполнение ответчиком пункта 5.4 договора о представлении технической документации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца об утрате интереса к исполнению договора в связи с указанным бездействием ответчика необоснован, поскольку из существа соглашения сторон следует, что некоторые виды работ требуют длительных периодов выполнения.

Например, работы по мониторингу подземных вод на площадке строительства и зданий окружающей застройки, в соответствии с Техническими заданиями на их выполнение начинаются за 3 месяца до начала строительства. Мониторинг зданий окружающей застройки также продолжается в течение одного года после завершения строительных работ.

Поскольку выполнение указанных видов работ обусловлено наступлением определенного обстоятельства - начала строительства, срок его наступления сторонами не говорен, и тот факт, что истец не мог приступить к выполнению части данных работ, не является следствием отсутствия у истца запрашиваемой документации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные истцом обстоятельства не позволяют ему в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявленная сумма исковых требований является стоимостью частично выполненных истцом изыскательских работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения спора истец не представил расчета убытков, понесенных им в связи с выполнением работ по договору, в связи с чем, требование о взыскании убытков с ответчика правомерно признано необоснованным, недоказанным и неподлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что окончательный расчет должен производиться после получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ и отчетной документации истца, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 2.2 договора стороны предусмотрели право ответчика на оплату работ за отдельные виды или части.

Ссылку истца на частичный платеж от 03.07.2008 N 146, как доказательства подтверждения ответчика оплачивать виды или части работ, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждает наличие у ответчика права на оплату работ за отдельные виды или части, а не его обязанность.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о неправомерности расторжения истцом договора по части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору в частности по передаче технической документации.

К тому же истец не представил доказательств, что работы в силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации им были приостановлены и об этом было сообщено ответчику.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-91956/08-50-856.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-91956/08-50-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк