Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7229/2009

Город Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А40-76321/08-20-400

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-76321/08-20-400, принятое судьей Бедрацкой А.В. по заявлению ООО "УралПлатинаХолдинг" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании частично недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Галицин П.Ю. по дов. от 14.04.2009

представителя заинтересованного лица - Самойлова О.А. по дов. от 19.01.2009 N 05-12/00630,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралПлатинаХолдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.09.2008 N 1433/НДС "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 и N 866/1 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части п.1, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 18.09.2008 N 1433/НДС в части п.2.9, 2.11, 2.12, 2.13 и N 866/1 в части п.1, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 1 182 073 руб.

По требованию инспекции от 31.01.2008 N 10-12/01780/Н общество представило для проведения проверки пакет документов: договоры с поставщиками, договоры займа, книги покупок и продаж за период с 01.07.2007 по 30.09.2007, журнал полученных счетов-фактур за 3 квартал 2007 г., платежные поручения, мемориальные ордера, выписки банка, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую справку по расчету операций, облагаемых и не облагаемых НДС за 3 квартал 2007 г., бухгалтерскую справку-расчет процентов по договору займа, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58.3, 76.5, 66.3, 66.4, 67.33, 67.44, карточки счетов 58.3, 76.5, 66.3, 66.4, 67.33, 67.44.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 18.09.2008 вынесла решения N 1433/НДС и N 866/1, согласно которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2007 г. в размере 1 182 073 руб., доначислить НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 356 621 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 860 руб., начислены пени по НДС в размере 4 615,45 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 1 182 073 руб.

Не согласившись с решением от 18.09.2008 N 1433/НДС, налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 28.11.2008 N 34423/111354 отменило решение инспекции N 1433/НДС в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 1 344 602 руб. с последующим перерасчетом доначислений по НДС, пени и штрафных санкций по НДС. В остальной части решение инспекции N 1433/НДС оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель неправомерно предъявил к возмещению НДС в размере 1 344 602 руб. в связи с тем, что ранее НДС уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств, а не за счет средств иностранного лица.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.161 НК РФ при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория РФ, НДС исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные товары (работы, услуги) у иностранного лица.

Согласно п.3 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные покупателями - налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах на территории РФ.

Данная норма применяется при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, облагаемых НДС, и при их приобретении у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, налоговый агент удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика, т.е. иностранного лица.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет сумм НДС.

Согласно п.1 и 2 ст.161 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Доход налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), увеличенная на сумму НДС, подлежащую уплате налоговым агентом в российский бюджет.

В случае, если контрактом с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим указанные товары (работы, услуги), не предусмотрена сумма НДС, подлежащая уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику следует самостоятельно определить налоговую базу для целей уплаты налога, т.е. увеличить стоимость приобретаемых товаров (работ, услуг) на сумму налога.

Соответственно, сумма налога, исчисленная и уплаченная в бюджет в данном случае, по существу, является суммой налога, удержанной из возможных доходов налогоплательщика - иностранного лица.

Материалами дела установлено, что между заявителем и иностранной компанией "Делойт Консалдинг Лимитед" (ЮАР) заключены договоры на оказание услуг от 07.06.2007 N 2005/007151/07 и от 29.06.2007 N 2005/007151/07, согласно которым "Делойт Консалдинг Лимитед" (ЮАР) оказывает заявителю услуги по проведению металлургического анализа перерабатывающей фабрики и оптимизации различных стадий на перерабатывающей фабрике, консультационные услуги по разработке бизнес модели развития рудника "Агинский" и оптимизации различных стадий на руднике.

Заявитель в соответствии с договорами перечислил иностранной компании суммы дохода, что подтверждается мемориальными ордерами. Выступая в качестве покупателя - налогового агента, заявитель в день перечисления дохода уплатил за иностранную компанию НДС, что подтверждается платежными поручениями, и оформил счета-фактуры, которые зарегистрированы в книге продаж за 3 квартал 2007 г. Факт выполнения услуг по проекту подтвержден актами сдачи-приемки, в соответствии с которыми оказанные услуги приняты на учет, НДС принят к вычету по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2007 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доход иностранной компании "Делойт Консалдинг Лимитед" (ЮАР) по указанным договорам составил стоимость услуг плюс НДС, то суммы НДС, уплаченные заявителем в бюджет, являются суммой налога, удержанной из дохода иностранного лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС в размере 1 344 602 руб. в порядке, установленном п.3 ст.171 НК РФ, т.е. после уплаты налога в бюджет и принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Первичные документы об оплате сумм НДС в бюджет налогоплательщиком представлены в полном объеме при проведении камеральной проверки. Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция в апелляционной жалобе не опровергает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доводы инспекции, изложенные в п.1 решения от 18.09.2008 N 866/1 и указанные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, отраженным в п.1 решения от 18.09.2008 N 1433/НДС, который отменен решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2008 N 34423/111354. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы инспекции о неправомерности предъявления к вычету НДС в размере 1 344 602 руб. являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС на основании счетов-фактур ООО "Эльбрус", ООО "Эвилар", ООО "Автоматизация Премиум", ООО "ЧОП "Мангуст сервис".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на материалы встречных проверок, согласно которым ООО "Эльбрус" имеет признак фирмы-однодневки ("массовый" руководитель, "массовый" учредитель), последняя отчетность представлена за 2007 г., документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены. Согласно объяснениям Агаповой Н.В., числящейся руководителем и учредителем ООО "Эльбрус", она оформила ООО "Эльбрус" на себя, но никаких доверенностей, договоров и других документов не подписывала; пояснила, что документы, предъявленные ей на обозрение, в частности, счет-фактуру от 30.08.2007 N 13 и товарную накладную от 30.08.2007 N 13, не подписывала, на данных документах стоит не ее подпись.

ООО "Автоматизация Премиум" последняя отчетность в инспекцию представлена за 3 квартал 2007. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель). Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены.

ООО "Эвилар" последняя отчетность представлена в инспекцию за 3 квартал 2007 г. Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены.

Представленные ООО "ЧОП "Мангуст сервис" документы не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку в них не содержится конкретная информация о выполненных работах, они носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

Контрагентами заявителя ООО "Эльбрус", ООО "Эвилар", ООО "Автоматизация Премиум" не подтверждена уплата НДС в бюджет. Процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Факт неуплаты сумм НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Непредставление поставщиком в налоговый орган налоговой отчетности и неисполнение им обязательств перед бюджетом по уплате НДС (если нет доказательств недобросовестности налогоплательщика) также не является обстоятельством, которым обусловлено право налогоплательщика на применение вычетов НДС.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу также не является тем обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает право плательщика на вычет.

Инспекция не представила доказательств фиктивности сделок с поставщиками, доказательств неосмотрительности и неосторожности заявителя, а также того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на объяснения Агаповой Н.В., полученные 19.02.2009 лейтенантом милиции УУМ ОВД района Отрадное Назаровым З.В., является несостоятельной и не может быть принята судом.

Согласно акту от 24.07.2008 N 1106/НДС проверка окончена 10.07.2008. Запрос начальнику ОВД "Отрадное" г. Москвы с просьбой провести опрос Агаповой Н.В. направлен 11.02.2009 (т.3 л.д.56-59).

Таким образом, объяснения Агаповой Н.В. получены инспекцией за рамками проведения камеральной налоговой проверки. Факты, отраженные в протоколе объяснения Агаповой Н.В, не излагались в акте проверки и решениях, соответственно, не были известны заявителю, налогоплательщик в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ не имел возможности представить свои возражения по указанному факту. В оспариваемых ненормативных актах инспекции отсутствуют доводы инспекции о нарушении заявителем требований п.6 ст.169 НК РФ.

Судом первой инстанции объяснения Агаповой Н.В. не оценивались. Инспекция не представила доказательств, обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции.

Более того, из объяснений Агаповой Н.В. не усматривается, какие именно документы предлагались ей на обозрение; Агапова Н.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным протокол объяснения Агаповой не может быть признан доказательством по делу.

Ссылка инспекции на то, что из представленных актов об оказании услуг от 31.07.2007 N 288, от 31.08.2007 N 335, от 30.09.2007 N 386 к договору от 01.02.2007 N 09-02/МС-07 (ООО "ЧОП "Мангуст сервис") невозможно установить, каким образом оказывались услуги, стоимость данных услуг, таким образом, осуществляемые на основании данных актов затраты организации не отвечают условиям документальной подтвержденности, не может быть принята во внимание судом и подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции инспекция, ссылаясь на ст.252 НК РФ, указывает, что в актах не содержится конкретная информация о выполненных работах, они носят обезличенный характер, нет информации о том, какими специалистами и какая работа выполнена; в актах нет расчета стоимости оказанных услуг.

Однако оценка инспекцией обоснованности и документальной подверженности затрат для целей налогообложения НДС по правилам, установленным для налога на прибыль, противоречит налоговому законодательству.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Материалам дела подтверждается, что заявитель представил все счета-фактуры при проведении камеральной проверки.

Согласно условиям договора от 01.02.2007 N 09-02/МС-07 ООО "ЧОП "Мангуст-Сервис" обязалось оказать охранные и детективные услуги за фиксированную плату в месяц. Оплата услуг исполнителя производится независимо от конкретного объема оказанных услуг, квалификации специалиста, времени оказания услуг и прочих условий.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку необходимость расчета оказанных услуг отсутствует, в связи с этим отсутствует и необходимость описания их в акте. Факт оказания услуг, указанных в договоре, подтвержден представленными актами.

Кроме того, указанный довод инспекции не содержится ни в акте проверки, ни в тексте оспариваемых решений.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не приведено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-76321/08-20-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев