Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-1448/2009

г. Москва

Дело N А40-44663/08-113-417

20 мая 2009 г.

N 09АП-1448/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Таврида Электрик Экспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008 г.

по делу N А40-44663/08-113-417,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску АО "Таврида Электрик Экспорт" к ООО "ФИЛТ М"

третьи лица - ООО "ПГС Девелопмент", Правительство города Москвы, ООО "ПГС Монолит 2000", ГУК г. Москвы Московский академический музыкальный театр им. Народного артиста Станиславского К.С. и В.И. Немировича-Данченко

о взыскании убытков в размере 1.012.275,77 руб.

при участии:

Представитель истца: Кочетыгова Н.И. по дов. от 06.04.2009 г.

Представитель ответчика: не явился, извещен

Представитель 3-его лица ООО "ПГС Девелопмент": не явился, извещен

Представитель 3-его лица Правительства города Москвы: не явился, извещен

Представитель 3-его лица ООО "ПГС Монолит 2000": не явился, извещен

Представитель 3-его лица ГУК г. Москвы Московский академический музыкальный театр им. Народного артиста Станиславского К.С. и В.И. Немировича-Данченко: Смирнова Я.А. по дов. от 04.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Таврида Электрик Экспорт" к ООО "ФИЛТ М" о взыскании убытков в размере 1.012.275 руб. 77 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору соинвестирования от 29.06.2006г. N ДМЖ.02.САР.00323/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-44663/08-113-417 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию причинило истцу убытки, напрямую обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ПГС Девелопмент" и ответчика по договору соинвестирования, в связи с чем, истец был вынужден арендовать офисное помещение и нести расходы в виде арендной платы.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен в выводом суда о том, что ответчик по отношению к инвестиционному контракту является соинвестором, а не заказчиком или застройщиком, отвечающим за завершение строительства и сдачу объекта в эксплуатацию, поскольку, несмотря на передачу прав, ответчик из правоотношений с ООО "ПГС Девелопмент" не вышел, несмотря на п. 3.1.2. договора соинвестирования, где указано, что ответчик выходит из числа членов инвесторов по приобретаемым соинвестором правомочиям по вложению инвестиций.

Заявитель не оспаривает, что ответчик не является застройщиком и в его обязанности не входит сдача объекта в эксплуатацию, однако факт нарушения договорных обязательств ответчиком состоит в непринятии мер, свидетельствующих о его добросовестности по отношению к истцу.

Также заявитель указывает на то, что договором соинвестирования между истцом и ответчиком не предусмотрена вина ООО "ПГС Девелопмент" как основание, освобождающее ответчика от исполнения обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствие вины должен доказывать ответчик, просит решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель третьего лица - ГУК г. Москвы Московский академический музыкальный театр им. Народного артиста Станиславского К.С. и В.И. Немировича-Данченко в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц - ООО "ПГС Девелопмент", Правительства города Москвы, ООО "ПГС Монолит 2000", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от Правительства Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от других не явившихся лиц никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступали.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - ООО "ПГС Девелопмент", Правительства города Москвы, ООО "ПГС Монолит 2000".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-44663/08-113-417.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом N ДМЖ.02.САО.00323 от 15 февраля 2002 г., заключенным на основании Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2001 г. N 550-ПП "О предоставлении Московскому академическому музыкальному театру имени народных артистов Станиславского К.С. и В.И. Немировича-Данченко" 15.02.2001г. между Правительством Москвы, ООО "ПГС Монолит 2000", ООО "ПГС Девелопмент", ГУК г. Москвы Московский академический музыкальный театр (ММАТ) им. Народного артиста Станиславского К.С. и В.И. Немировича-Данченко заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома на площадке по адресу Хорошевское шоссе,мкр.58, корп.16, общей площадью 34750 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2006г. ООО "ПГС Девелопмент" и ООО "ФИЛТ М" заключили договор инвестирования N ПГС/ФМ/Х/03006-11Ю, предметом которого является привлечение ООО "ПГС Девелопмент" (инвестором) ООО "ФИЛТ М" (соинвестора) к инвестированию строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

В свою очередь, 29.06.2006г. между ответчиком и истцом был заключен договор инвестирования N ДМЖ.02.САО.00323/11, предметом которого является привлечение инвестором (ООО "ФИЛТ М") соинвестора к инвестированию строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, с правом получения истцом результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав па нежилое помещение без конкретного функционального назначения, ориентировочной площадью 92,74 кв.м., расположенное на третьем этаже, в офисной пристройке.

Планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта приемочной комиссией- 4 квартал 2006 г.

Объем инвестиций, подлежащих вложению истцом по договору инвестирования, составил 395.072 доллара 40 центов США. Инвестирование было осуществлено истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный ответчика по делу платежными поручениями N 126 от 04.07.2006 г., N 127 от 04.07.2006 г.

Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих сдачу в эксплуатацию нежилых помещений в жилом доме по вышеуказанному адресу, не представлено.

На момент рассмотрения спора акт реализации указанного инвестиционного контракта не подписан и доли участников инвестиционной деятельности в натуре не определены.

Также, в материалах делах отсутствуют доказательства государственной регистрации права г. Москвы на спорные помещения.

Истец указывает, что при заключении договора инвестирования от 29.06.2006 г. он рассчитывал, что в четвертом квартале 2006 года у него будет в собственность офисное помещение, полностью удовлетворяющее по размерам необходимость общества в офисных помещениях для размещения сотрудников, однако, нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию вынудил истца арендовать иное офисное помещение и нести расходы в виде арендной платы, которая составила 1.012.275 руб. 77 коп. Истец считает данную сумму убытками, вызванные, по мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по договору инвестирования.

Судом первой инстанции правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств того, что по вине ответчика произошло нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по инвестиционного договору.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также считает, что заявителем не доказано, что договоры аренды в отношении иного нежилого помещения были заключены истцом именно в связи с не предоставлением нежилого помещения по договору инвестирования, а не в связи с необходимостью в аренде помещений для осуществления производственной деятельности истца, не связанной с договором инвестирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения договорных обязательств ответчиком состоит в непринятии мер, свидетельствующих о его добросовестности по отношению к истцу, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик по отношению в инвестиционному контракту 15.02.2002 г. N ДМЖ.02.САО.00323 от является соинвестором, а не заказчиком или застройщиком, отвечающим за завершение строительства и сдачу объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истец не доказал, что ответчиком не предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что договором соинвестирования между истцом и ответчиком не предусмотрена вина ООО "ПГС Девелопмент" как основание, освобождающее ответчика от исполнения обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, поскольку договор соинвестирования был заключен между истцом и ответчиком, и ООО "ПГС Девелопмент" не являлось стороной по договору.

К тому же, истцом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что по вине ответчика произошло нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-44663/08-113-417.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-44663/08-113-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Таврида Электрик Экспорт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк