Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-1542/2009

город Москва

N А40-55703/08-41-545

15 мая 2009 г.

N 09АП - 1542/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Разумова И. В., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-55703/08-41-545,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волоть"

к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Гормедтехника", Обществу с ограниченной ответственностью "Ситек Сервис"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МЗКРС шовные материалы"

о признании размещения государственного заказа недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов И. В. по доверенности N 6-09 от 03.02.2009 г., Бобков В. В. по доверенности N 5-09 от 04.02.2009 г.

от ответчиков: от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гормедтехника" - Руднев К. Н. по доверенности б/н от 24.02.2009 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Ситек Сервис" - Кабышев О. А. по доверенности N 100 от 20.03.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - Департамент здравоохранения города Москвы, 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МЗКРС шовные материалы" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волоть" (далее - ООО "Волоть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту здравоохранения города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Гормедтехника" (далее - ГУП г. Москвы "Гормедтехника") о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 24.07.2008 г. N 31-00928002-08-3, признании недействительным контракта, заключенного по ЛОТу N 1 открытого конкурса на поставку шовного материала для нужд лечебно-профилактических учреждений города Москвы по результатам проведения конкурса, признании недействительными положений конкурсной документации об обязательствах лечебно-профилактических учреждений города Москвы заключать с победителем конкурса договоры на поставку изделий медицинского назначения и финансировании их за счет соответствующих средств, поступающих в распоряжение лечебно-профилактических учреждений, а также об обязании Департамента здравоохранения города Москвы провести конкурс по оспариваемым видам товаров, указанных в спецификации в Медико-техническом задании на поставку шовных атравматичных хирургических материалов для обеспечения лечебно-профилактических учреждений.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части признания недействительными положений конкурсной документации об обязательствах лечебно-профилактических учреждений города Москвы заключать с победителем конкурса договоры на поставку изделий медицинского назначения и финансировании их за счет соответствующих средств, поступающих в распоряжение лечебно-профилактических учреждений, и об обязании Департамента здравоохранения города Москвы провести конкурс по оспариваемым видам товаров, указанных в спецификации в Медико-техническом задании на поставку шовных атравматичных хирургических материалов для обеспечения лечебно-профилактических учреждений, отказался, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено определением от 19.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-55703/08-41-545 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г. указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, этим же постановлением Общество с ограниченной ответственностью "Ситек-Сервис" (далее - ООО "Ситек-Сервис") привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "МЗКРС шовные материалы" (далее - ООО "МЗКРС шовные материалы") привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным открытый конкурс по лоту N 1, проведенный 24.07.2008 г. на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для хирургии для обеспечения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в 23008 году, а также признать недействительным контракт на поставку шовного материала для нужд лечебно-профилактических учреждений города Москвы, заключенный по результатам проведенного конкурса.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение требований действующего законодательства со стороны конкурсной комиссией при оценке заявок участников торгов, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности состоявшихся торгов.

Ответчики - ГУП г. Москвы "Гормедтехника", ООО "Ситек-Сервис" исковые требования отклонили, сославшись на отсутствие нарушений при проведении оспариваемых истцом торгов требований действующего законодательства.

Ответчик - Департамент здравоохранения города Москвы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени данного судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на иск - не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "МЗКРС шовные материалы", явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителей истца, ответчиков - ГУП г. Москвы "Гормедтехника", ООО "Ситек-Сервис" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 24.07.2008 г. Департаментом здравоохранения города Москвы проведен открытый конкурс на поставку расходных материалов для хирургии для обеспечения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в 2008 году.

В конкурсе по лоту N 1 "Поставка шовных атравматичных хирургических материалов для обеспечения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в 2008 году" приняли участие ООО "Ситек-Сервис", ООО "Волоть" и ООО "МЗКРС шовные материалы".

По результатам проведенного конкурса конкурсной комиссией победителем было признано ООО "Ситек-Сервис", с которым 04.08.2008 г. был заключен государственный контракт N 211-ГК-08 на поставку указанных выше материалов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, утверждает, что при проведении вышеназванного конкурса были нарушены требования действующего законодательства и просит признать конкурс недействительным.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Волоть" иска по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, для проведения конкурса специализированной организацией в лице ГУП г. Москвы "Гормедтехника" была подготовлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на поставку расходных материалов для хирургии для обеспечения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в 2008 году.

Согласно ст. 22 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, а также должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок.

Пунктом 8.25 Информационной карты конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их значимость, а также порядок оценки и сопоставления заявок, согласно которым критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются цена государственного контракта, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара в соответствии с требованиями медико-технического задания и настоящей конкурсной документацией, сроки поставки товара и гарантии качества товара, объем предоставления гарантии качества товара.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказов. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок. Использование иных, не предусмотренных конкурсной документацией и Законом, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается.

Как видно из содержания протокола N 31-0092802-08-3 от 24.07.2008 г. заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, при оценке заявок участников конкурса конкурсной комиссией использовались критерии, предусмотренные конкурсной документацией.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе была проведена в соответствии с конкурсной документацией с учетом заключения экспертной группы, созданной согласно конкурсной документации для оценки поставляемой продукции на соответствие требованиям части 1У Технической части конкурсной документации. Каждый член конкурсной комиссии оценил по всем критериям каждую из заявок участников конкурса.

Как видно из материалов дела, конкурсная заявка истца была допущена к участию в конкурсе, рассмотрена и оценена вместе с заявками других участников в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией.

Довод истца о том, что оценка образцов экспертной комиссией является дополнительным требованием для оценки и сопоставления заявок, судебной комиссией не принимается, поскольку возможность рассмотрения и оценки продукции экспертами на соответствие ее требованиям части 1У Технической части конкурсной документации, в том числе по образцам, предусмотрена Технической частью конкурсной документации "Медико-техническое задание на шовные атравматичные хирургические материалы" (т. 2 л.д. 108).

Основания полагать, что экспертная комиссия предъявила к истцу требования, выходящие за пределы, установленные конкурсной документацией, у судебной коллегии отсутствуют, истцом такие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что в экспертном заключении содержится информация о том, что предложенный истцом к поставке шовный атравматичный хирургический материал имеет низкое качество представленных образцов (низкое качество исполнения изделия, непрочное соединение в месте крепления нити с иглой, нить легко отделяется от иглы, что недопустимо в медицинской практике), не свидетельствует о предъявлении группой экспертов к ООО "Волоть" требований, не предусмотренных конкурсной документацией, поскольку в Технической части конкурсной документации - Медико-техническом задании установлены требования к функциональным характеристикам шовных материалов, и в том числе - требования к качеству нити, ее материалу, прочности нити и крепления шовного материала в игле .

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, как видно из материалов дела, государственный контракт N 211-ГК-08 от 04.08.2008 г., заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции, а также - судом апелляционной инстанции исполнен, что подтверждается представленными ООО "Ситек-Сервис" товарными накладными на поставку шовного материала и платежными документами на его оплату.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав (данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 г. N 10623/03).

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиками - Департаментом здравоохранения города Москвы и ГУП г. Москвы "Гормедтехника" способа размещения государственного заказа, т.е. формы торгов - посредством открытого конкурса, а не аукциона, как предусмотрено ст. 10 ч. 4 Федерального закона о размещении заказов, на выводы судебной коллегии не влияет, при этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что победителем торгов в лице ООО "Ситек-Сервис" была предложена более низкая цена на предлагаемый шовный материал.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Волоть".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 270 ч.5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов В. В. Попов