Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-5532/2009

г. Москва

20.05.2009 г.

N 09АП-5532/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009 г.

Дело N А40-88464/08-122-167

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г.

по делу N А40-88464/08-122-167, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лукьяновой Е.В.

к Управе района Нагатино-Садовники

третье лицо ООО "Пересвет"

о признании недействительным правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лукьянова Е.В. паспорт 45 06 730808

от ответчика: Шашкина Н.В. удостоверение N 41029, Чернавин А.А. по доверенности от 16.01.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Е.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействующим правового акта N НС-24/296 от 06.11.2008 г., изданного заместителем главы Управы района Нагатино-Садовники Шашкиной Н.В. (далее - ответчик) и восстановлении первоначального положения торгового павильона.

Решением суда от 26.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого по делу ненормативного правового акта незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно носит информационно-уведомительный характер, не является предписанием либо решением органа, из которого следуют властные полномочия, обязывающие заявителя совершить определенные действия.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу письмо заместителя главы Управы г. Москвы района Нагатино-Садовники Шашкиной Н.В. является незаконным, нарушает ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку подлежащий сносу торговый павильон используется предпринимателем на правах субаренды. Ссылается на информационное письмо Департамента земельных ресурсов, согласно которому договор аренды земельного участка пролонгирован и, по мнению заявителя, может быть расторгнут только в судебном порядке. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что собственник павильона ООО "Пересвет" знал о ненадлежащем оформлении прав на земельный участок, на котором он расположен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что письмо заместителя главы управы Шашкиной Н.В. от 06.11.2008 г. N НС-24/296 носит информационно-уведомительный характер, не является предписанием либо решением органа, из которого следуют властные полномочия, обязывающие заявителя совершить определенные действия.

Представитель третьего лица - ООО "Пересвет", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2007 г. ТОРЗ ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы в адрес ООО "Пересвет" было направлено уведомление N 33-ИТ5-742/7-(4), согласно которому договор аренды от 08.04.2003 г. N М-05-505247 сроком до 27.03.2006 г. на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, вл.23, не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным, в связи с чем ООО "Пересвет" предлагается в течение недели освободить самовольно занимаемый земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки представителям ТОРЗ ЮАО (л.д. 56).

Письмом от 23.09.2008 N 33-ИТ5-1221/8 ТУ по ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы сообщило Управе района Нагатино-Садовники о том, что названный краткосрочный договор аренды не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным (л.д. 58).

Также ТУ по ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы 24.10.2008 г. представило в Префектуру ЮАО г. Москвы Перечень земельных участков под предприятиями мелкорозничной сети на территории ЮАО, включая район Нагатино-Садовники, с которыми расторгнуты в установленном порядке земельно-правовые отношения, в т.ч. согласно пункту 73 Перечня договор аренды с ООО "Пересвет" от 08.04.2003 г. N М-05-505247 на земельный участок по адресу: ул. Академика Миллионщикова, вл.23 (л.д. 59, 61).

На совещании заместителя Префекта ЮАО г. Москвы главам управ районов поручено в срок до 28.10.2008 г. принять меры по прекращению функционирования некапитальных объектов мелкорозничной сети (киоски, павильоны), у которых не оформлены земельно-правовые отношения в установленном порядке (п. 3.2 протокола совещания -л.д. 64).

29.10.2008 г. Управой района Нагатино-Садовники в адрес ООО "Пересвет" направлено уведомление N НС-24-292(л.д. 66), в которой ООО "Пересвет" предложено в срок до 01.112008 г. принять меры по демонтажу торговых павильонов, в том числе павильона по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, вл.23.

На совещаниях Префекта ЮАО г. Москвы и Управления ресурсов, потребительского рынка и услуг Префектуры ЮАО г. Москвы главам управ районов дано поручение обеспечить вывод объектов мелкорозничной торговой сети, у которых истек срок действия договоров аренды земельных участков; заместителям глав управ районов по потребительскому рынку поручено провести проверку некапитальных объектов торговли, которые размещаются на территории округа в нарушение действующего законодательства и без оформленных договорных отношений, а также принять меры по вручению уведомлений данным предприятиям, отключению от электросети и по перемещению объектов на охраняемую стоянку (л.д. 68, 72).

06.11.2008 г. заместителем главы управы Шашкиной Н.В. в адрес ООО "Пересвет" направлено повторное уведомление N НС-24/296 о том, что в связи с расторжением Департаментом земельных ресурсов г.Москвы договора аренды земельного участка под размещение торгового павильона "Пересвет" по адресу: г. Москвы, ул. Академика Миллионщикова, вл.23, данный павильон подлежит демонтажу до 07.11.2007г., а находящийся в нем товар вывозу.

Уведомление получено представителем ООО "Пересвет" Аскеровым Н.А. (л.д. 74).

Полагая, что оспариваемое по делу письмо N НС-24/296 от 06.11.2008 г. заместителя главы Управы района Нагатино-Садовники Шашкиной Н.В. является незаконным, нарушает ее права и законные интересы как субарендатора подлежащего сносу торгового павильона, индивидуальный предприниматель Лукьянова Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанное письмо носит информационно-уведомительный характер, не является предписанием либо решением органа, из которого следуют властные полномочия, обязывающие заявителя совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Регламента Управы района Нагатино-Садовники, утвержденного распоряжением главы Управы от 15.05.2006 N НС-05-266, распорядительными документами управы являются распоряжения и приказы главы управы.

Распоряжение - правовой акт, издаваемый главой управы в пределах его компетенции, определенной законам города Москвы и иными нормативными актами органов и должностных лиц исполнительной власти города.

Приказ - правовой акт, издаваемый главой управы по административно-хозяйственной деятельности и кадровым вопросам в пределах его компетенции, установленной Мэром и Правительством Москвы.

Согласно пункту 3.1.2.1 Регламента Управы главой Управы, в пределах предоставленных ему полномочий, издаются распоряжения по основной деятельности, которые обязательны для исполнения всеми структурными подразделениями управы, районными службами. Приказы главы управы обязательны для исполнения всеми работниками управы.

Таким образом, Распоряжения и приказы главы Управы являются ненормативными правовыми актами, поскольку они не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а Шашкина Н.В., как заместитель главы Управы, не правомочна издавать ненормативные правовые акты управы.

При рассмотрении дела, апелляционным судом также не установлено со стороны ответчика незаконных действий в отношении заявителя.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения влекущие юридические последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лукьяновой Е.В., оспариваемое в настоящем случае уведомление не обладает указанными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решения о демонтаже торгового павильона приняты Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Префектурой ЮАО г.Москвы и Управой района Нагатино-Садовники в нарушение статьи 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", необоснованны, поскольку указанная правовая норма содержит перечень законодательных и иных нормативных правовых актов, которые регулируют исключительно отношения, связанные с гражданской службой.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что согласно письму ТОРЗ ЮАО от 14.03.2007 г. N 33-2Т5-948/7-(0)-1 на имя директора ООО "Пересвет" Ломакиной О.В. договор аренды от 08.04.2003 N М-05-505247 сроком до 27.03.2006г. был пролонгирован и установленные им земельные отношения продолжают действовать.

Фактически в указанном письме указывается на то, что договоры аренды земельных участков, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, вл.23, считаются возобновленными на неопределенный срок до заключения договоров аренды земельных участков на новый срок.

ТОРЗ ЮАО письмом от 28.05.2007 г. N 33-ИТ5-742/7-(4) уведомило ООО "Пересвет" о том, что договор аренды от 08.04.2003 г. N М-05-505247 сроком до 27.03.2006 г. на земельный участок по адресу: г. Москвы, ул. Академика Миллионщикова, вл.23, не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным, а также предлагается в течение недели освободить самовольно занимаемый земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки представителям ТОРЗ ЮАО (л.д. 56).

Таким образом, фактически договор аренды от 08.04.2003 г. N М-05-505247 пролонгирован исключительно на период с 27.03.2006 г. до 28.05.2007 г.

Следовательно, при заключении 18.03.2008 г. ООО "Пересвет" с ООО "ЛП-ПИВ" договора аренды торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, вл. 23, договор аренды земельного участка по этому адресу от 08.04.2003 г. N М-05-505247 уже не действовал и соответственно не имел юридической силы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управа района Нагатино-Садовники не уведомляла ее о сносе торгового павильона в связи с ненадлежащем оформлением земельно-правовых отношений с его собственником ООО "Пересвет", отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Лукьяновой Е.В. отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-88464/08-122-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов