Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7221/2009

город Москва

дело N А40-75605/08-5-720

20.05.2009

N 09АП-7221/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ СЕКЬЮРИТИ-К-9" Концерна "Юнион Инкорпорейшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009

по делу N А40-75605/08-5-720, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "Строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ СЕКЬЮРИТИ-К-9" Концерна "Юнион Инкорпорейшен"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - Забойкиной Т.В. по доверенности N 12 от 13.05.2008, Щербаковой С.Ю. по доверенности N 11 от 13.05.2009;

от ответчика - Карнаева А.Ш. по доверенности от 11.03.2009, Ильина А.В. по доверенности от 11.03.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ СЕКЬЮРИТИ-К-9" Концерна "Юнион Инкорпорейшен" о взыскании 2.500.000 руб. основного долга по договору поставки N ВА-ПЦ-1008 К-9 от 20.08.2007 и 254.639 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 2.500.000 руб., 196.798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24.983 руб. 99 коп. уплаченной по иску государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что судом не исследован договор поставки, характер отношений сторон и порядок поставки товара.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку генерального директора общества для дачи показаний по рассматриваемому делу.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано исходя из следующего.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия гражданина Ильина А.В. как представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ СЕКЬЮРИТИ-К-9" Концерна "Юнион Инкорпорейшен" (л.д. 77), необходимость присутствия генерального директора в судебном заседании отсутствует.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении запроса в ОАО "Мордовцемент" о предоставлении товарных накладных по договору поставки от 27.09.2007 N б/н, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ СЕКЬЮРИТИ-К-9" Концерна "Юнион Инкорпорейшен" и ОАО "Мордовцемент" за период август 2007 - январь 2008, подтверждающих доставку цемента в адрес ЗАО "Фирма "Строитель".

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку указанные документы не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Мордовцемент" и ОАО "РЖД", что также выражено в апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле третьих лиц вправе лишь суд первой инстанции, однако стороны по делу такого ходатайства в суде первой инстанции не заявляли.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда в полном объеме, указывает на то, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ВА-ПЦ-1008 К-9 железнодорожным транспортом (цемент марки ПЦ 500 ДО).

Истцом на основании выставленного счета N 1 от 28.08.2007 произведена предварительная оплата товара, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1358 и N 1391. Задолженность за поставленный товар составляет 2.500.000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по передаче товара (цемента) ответчику, произведена частичная оплата товара, подтвержден факт просрочки обязательства по оплате услуг с учетом прекращения действия договора с 31.12.2007 и определения момента начисления процентов.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции, учитывая, что ответчиком свои обязательства по договору поставки N ВА-ПЦ-1008 К-9 от 20.08.2007 не исполнены, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в полном объеме не представлены, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-75605/08-5-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько