Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-6047/2009, N 09АП-6048/2009

г. Москва

Дело N А40-88269/08-58-836

21 мая 2009 г.

N 09АП-6047/2009-ГК N 09АП-6048/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -

ООО "АРДЭКС" и ООО "Ардэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.02.2009г. по делу N А40-88269/08-58-836

принятое единолично судьёй Семикиной О.Н.

по иску ОАО КБ "Уральский финансовый дом"

к ООО "АРДЭКС" и ООО "Ардэкс"

о взыскании 10 004 660, 87 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от истца - Бобров И.В. по доверенности N 111 от 06.04.2009г.;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДЭКС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ардэкс" о взыскании 10 004 660 руб. 87 коп. задолженности, состоящей из основного долга в размере 9 710 100 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008г. по 10.12.2008г. в размере 135 730 руб. 88 коп., платы за ведение ссудного счета за период с 01.11.2008г. по 10.12.2008г. в размере 58 170 руб. 38 коп., пени за просрочку основного долга за период с 28.11.2008г. по 10.12.2008г. в размере 98 933 руб. 25 коп., пени за просрочку платы за ведение ссудного счета за период с 29.11.2008г. по 10.12.2008г. в размере 1 726 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 16/2007-ДЗ от 01.11.2007г. и N 17/2007-ДЗ от 01.11.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009г. с ООО "АРДЭКС" в пользу ОАО КБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность в размере 9 955 501 руб. 26 коп., состоящая из основного долга в размере 9 710 100 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008г. по 10.12.2008г. в размере 135 730 руб. 88 коп., платы за ведение ссудного счета за период с 01.11.2008г. по 10.12.2008г. в размере 58 170 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты основной задолженности за период с 28.11.2008г. по 10.12.2008г. в размере 50 000 руб., пени за просрочку оплаты за ведение ссудного счета за период с 29.11.2008г. по 10.12.2008г. в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 523 руб. 30 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте: продовольственные товары и корма для животных согласно перечня N 1, принадлежащие на праве собственности ООО "АРДЭКС", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 21 600 011 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте: продовольственные товары и корма для животных согласно прилагаемого перечня N 2, принадлежащие на праве собственности ООО "Ардэкс", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная стоимость имущества в размере 21 599 990 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае недостаточности оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, изменить решение в части размера обращения взыскания на предмет залога и принять по делу новый судебный акт, исключающий обращение взыскания на предмет залога - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Ардэкс", и уменьшающий размер обращения взыскания на предмет залога - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "АРДЭКС".

Ответчики полагают, что требования истца могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику. Также ответчики полагают, что решение суда в части реализации заложенного имущества является явно несоразмерным по отношению к удовлетворённым исковым требованиям.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные отзывы, в которых отклонил доводы ответчиков. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчиков не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - истец, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРДЭКС" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 7/2007-КЛР от 01.11.2007г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата 28.10.2008г. под 12% годовых.

Соглашением N 1 к договору кредитной линии N7/2007-КЛР от 01.11.2007г. стороны установили, что предметом договора является предоставление кредита в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата 27.01.2009 под 14% годовых.

Пунктом 3 соглашения установлено, что за ведение ссудного счета в течение всего периода действия договора заемщик уплачивает кредитору плату в размере 6% годовых.

Пунктом 9 соглашения изменен график погашения кредита:

Дата погашения (не позднее)

Сумма в погашение кредита, рублей

27.11.08

3.334.000

27.12.08

3.334.000

27.01.09

3.332.000

итого

10.000.000

В соответствии с п. 10 соглашения заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать кредитору установленные договором проценты за период с 1 по 30 (31-е) число истекшего месяца. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга в случае досрочного погашения кредита/расторжения договора или при наступлении срока, при этом проценты начисляются за фактический срок пользования кредитом.

Ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, заемщик обязался уплачивать кредитору плату за ведение ссудного счета за период с 1-го по 30-е (31-е) текущего месяца (в том числе проценты за оставшиеся нерабочие дни, если последний рабочий день месяца не совпадает с его окончанием. Плата за банковское обслуживание ссудного счета исчисляется на фактическую сумму полученных заемщиком кредитных средств со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата.

Плата за ведение ссудного счета подлежит уплате одновременно с возвратом суммы основного долга в случае досрочного погашения кредита/расторжения договора или при наступлении установленного срока.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской за 01.11.2007г.

Согласно п. 4.1.2 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору, в том числе по уплате процентов или других условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком (ООО "АРДЭКС") обязательств по договору в установленный срок, истец направил в его адрес телеграмму с требованием досрочного погашения суммы задолженности, включая сумму задолженности, процентов, платы за ведение ссудного счета и иных необходимых платежей, однако ответ не поступил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Коммерческим банком "Уральский финансовый дом" (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРДЭКС" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте N 16/2007-ДЗ от 01.11.2007г., по условиям которого залогодатель предоставляет в залог товары в обороте в соответствии с "Перечнем товара, передаваемого в залог" от 01.11.2007г., являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N1).

Согласно пункту 1.3 договора залога N 16/2007-ДЗ предмет залога оценивается сторонами в 21 600 011руб.

Пунктом 1.4 договора N 16/2007-ДЗ установлено, что предмет залога остается у залогодателя с местонахождением по адресу: 115088, г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Коммерческим банком "Уральский финансовый дом" (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ардэкс" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте N 17/2007-ДЗ от 01.11.2007г., по условиям которого залогодатель предоставляет в залог товары в обороте в соответствии с "Перечнем товара, передаваемого в залог" от 01.11.2007г., являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N1).

Согласно пункту 1.3 договора залога N 17/2007-ДЗ предмет залога оценивается сторонами в 21 599 990 руб.

Пунктом 1.4 договора N 17/2007-ДЗ установлено, что предмет залога остается у залогодателя с местонахождением по адресу: 115088, г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1.

Соглашением N 1 к договору кредитной линии N 7/2007-КЛР установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора, взыскание на обеспечение может быть обращено в любое время, начиная со дня просрочки уплаты процентов по кредиту, платы за ведение ссудного счета и/или возврата суммы основного долга.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору кредитной линии и договорам залога.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера заявленной ко взысканию неустойки и обращением взыскания на предмет залога по договорам залога.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что усматривается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000г.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчики утверждают, что требования истца могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Однако, вопреки утверждению ответчиков, требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, т.е. в порядке искового производства, поскольку данные требования являются требованиями по текущим платежам в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который гласит: "Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам".

Таким образом, вышеуказанные требования истца являются требованиями по текущим платежам до даты введения следующей процедуры банкротства.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Оспаривая решение суда, ответчики также утверждают, что решение суда в части реализации заложенного имущества является явно несоразмерным по отношению к удовлетворённым исковым требованиям.

Между тем, как указано в обжалуемом решении, превышение стоимости заложенного имущества размера требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, и не может являться основанием для применения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение выразилось в невозврате должником всей суммы задолженности по кредитному обязательству, включая штрафные санкции, что составило на дату подачи иска сумму в размере 10 004 660, 87 руб., поэтому данное нарушение никак не может быть признано крайне незначительным.

Кроме того, обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, урегулированы пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме разница этих сумм подлежит возврату залогодателю. Следовательно, наличие такой разницы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения, а также доводы апелляционных жалоб. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009г. по делу N А40-88269/08-58-836 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АРДЭКС" и ООО "Ардэкс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик