Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7437/2009, N 09АП-7552/2009

г. Москва

Дело N А40-64309/08-115-282

20 мая 2009 г.

N 09АП-7437/2009-АК N 09АП-7552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Седова С.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве, ОАО "Теплоремонтналадка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г.

по делу N А40-64309/08-115-282, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Теплоремонтналадка"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Горяков С.В. по доверенности от 22.03.2007 года N 17/юр, паспорт 4504 029267, выдан 10.10.2002 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Рубанова Е.В. по доверенности от 09.02.2009 года N 02-18/07689, удостоверение УР N 405433.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Теплоремонтналадка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 1232 от 04.09.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОРЕМОНТНАЛАДКА".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2009 года требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ОАО "Теплоремонтналадка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить описательную и мотивировочную часть решения суда первой инстанции, отразив мотивы принятия или отклонения доводов заявителя относительно доначислений по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, по ЕСН, по уплате страховых взносов на ОПС.

ИФНС России N 15 по г.Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы общества несостоятельными.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 15 по г.Москве также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Теплоремонтналадка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как установлено, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения ОАО "Теплоремонтналадка" налогового законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, ИФНС России N 15 по г.Москве принято решение N 1232 от 04.09.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого Акционерного Общества "Теплоремонтналадка", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 387 414 руб., обществу начислены: пени по налогу на прибыль в сумме 2 203 238 руб., в том числе в федеральный бюджет - 596 702 руб., в городской бюджет - 1 606536 руб., по НДФЛ в сумме 1 437 руб., ЕСН в сумме 2 820 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 1 518 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховым взносам ОПС на общую сумму 6 941 445 руб., уменьшить завышенный в 2005 году убыток в размере 65 607 413 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными с ОАО "МОЭК" (Арендатор) договорами аренды имущества заявителя (Арендодатель), обществом в 2005 году получены денежные средства в размере 86 500 858,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 13 195 046,26 руб., из них:

по договору N М/4-39д от 29.12.2004 года в общей сумме 73 509 516 руб. (т.1 л.д.121-126), в том числе налог на добавленную стоимость в размере 11 213 316 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2990 от l0.10.2005 года, N 3923 от 12.12.2005 года, N 3979 от 15.12.2005 года (т.2 л.д.60-62);

по договору N М/4-40д от 29.12.2004 года в общей сумме 9 947 725.68 руб. (т.1 л.д. 130-135), в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 517 449,68 руб.. что подтверждается платежными поручениями N 2991 от 10.10.2005 года, N 3924 от 12.12.2005 года, N 3980 от 15.12.2005 года (т.2 л.д.63-65);

по договору N М/5-344д от 01.07.2005 года в общей сумме 2 522 017,15 (т.1 л.д.140-144), в том числе налог на добавленную стоимость в размере 384 714,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2992 от 10.10.2005 года, N 3925 от 12.12.2005 года, N3982 от 15.12.2005 года, N 3981 от 15.12.2005 года (т.2 л.д.66-69);

по договору N 53ДМ от 01.12.2005 года в сумме 521 600 руб. (т.1 л.д. 148-151), том числе налог на добавленную стоимость в размере 79 566,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 4188 от 26.12.2005 года (т.2 л.д.70).

Из представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2005 год усматривается, что согласно приложению N 2 к листу 02 налоговой декларации, расходы, связанные с производством и реализацией, составляют 168 928 945 руб., в том сумма начисленной амортизации - 139 219 103 руб., а также общая сумма расходов, учитываемых в целях налогообложения - 29 351 631 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с производством и реализацией, исключая сумму амортизации составляет 59 061473 руб. (168 928 945 руб. - 139 219 103 руб.) + 29 351 631 руб.).

Согласно приложению N 7 к листу 02 налоговой декларации сумма внереализационных расходов составляет 1 734 682 руб.

Таким образом, общая сумма расходов за 2005 год, исключая сумму амортизации, составляет 60 796 155 руб. (59 061 473 руб. + 1 734 682 руб.).

В 2005 году от сдачи имущества в аренду заявителем получены денежные средства в общей сумме 86 500 858,83 руб., что за вычетом налога на добавленную стоимость - 13 195 046,26 руб., составляет 73 305 812,57 руб. (86 500 858,83 руб. - 13 195 046,26 руб.).

Таким образом, за вычетом всех расходов компании за 2005 год, не включающих сумму амортизации, от сдачи заявителем имущества в аренду оставались денежные средства в размере 12 509 657,57 руб. (73 305 812,57 руб. - 60 796 155 руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма начисленной амортизации 139 219 103 руб., служит только для уменьшения полученных доходов для целей исчисления налога на прибыль и не влияет на право общества распоряжаться денежными средствами в размере 12 509 657,57 руб., оставшимися после вычета всех остальных расходов общества.

Поэтому довод налогового органа об отсутствии у организации экономической выгоды при сдаче имущества в аренду необоснованный и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа относительно занижения обществом в спорном периоде стоимости аренды, завышении соответствующих расходов и наличия оснований для доначисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Прямое толкование пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что доказывать обратное, то есть несоответствие размера арендной платы уровню рыночных цен, обязан налоговый орган.

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих о занижении обществом стоимости аренды со стороны налогового органа не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом в пункте 2 статьи 40 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Как правильно указал суд первой инстанции, только в случае наличия одного из перечисленных в п.2 ст. 40 НК РФ оснований, налоговый орган вправе приступать к проверке соответствия уровня цен, примененных налогоплательщиком по сделке, уровню рыночных цен, и в случае обнаружения отклонения в сторону повышения или в сторону понижения цены, примененной сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Однако доказательства, указывающие на то, что имелись основания, предусмотренные п.2. ст. 40 НК РФ для проведения проверки уровня цен, примененных заявителем по договорам аренды, со стороны налогового органа не представлены.

Также в оспариваемом решении не приведены конкретные данные о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией или внереализационных расходов.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль общая сумма расходов, связанных с производством и реализаций, составила 168 928 945 руб. (приложение N 2 к листу 02), а внереализационных расходов - 1 734 682 руб. (приложение N 7 к лист) 02).

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение налогового органа по указанным позициям не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Являются обоснованными доводы заявителя в части неправомерного доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из содержания пункта 3.1 решения налогового органа, при проверке авансовых отчетов сотрудников организации за 2005 год, установлен факт передачи подотчетных сумм другим лицам по авансовым отчетам, поименованным в оспариваемом решении (в качестве отчетных документов в материалах дела имеются квитанции оплаты услуг сотовой связи на имя генерального директора Родина Д.Е.), а также факт отсутствия детализированного отчета с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, то есть по утверждению инспекции обществом экономическая обоснованность указанных расходов не подтверждена.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о неуплате обществом налога на доходы физических лиц в размере 2 998 руб. (23 060 руб. х 18 %).

Между тем позиция инспекции не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом, в период с 01.01.2005 года по 06.02.2007 года генеральным директором ГУП "Теплоремонтналадка" являлся Родин Д.Е.. В ходе проверки обществом были представлены квитанции об оплате услуг сотовой связи с указанием наименования организации заявителя и фамилии генерального директора - Родина Д.Е.. При этом факт оплаты услуг сотовой связи для генерального директора подотчетными лицами не означает передачу подотчетных сумм другим лицам.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Поскольку к авансовым отчетам приложены квитанции и кассовые чеки, подтверждающие произведенные подотчетными лицами расходы на нужды ГУП "Теплоремонтналадка", подотчетные лица доходов по указанным в оспариваемом решении суммам не имели.

Доказательств использования услуг сотовой связи генеральным директором Родиным Д.Е. в личных интересах налоговым органом не представлено.

Возражая против требований заявителя в указанной части, налоговый орган ссылался на то, что для освобождения от налогообложения расходов, произведенных физическим лицом по оплате телефонных переговоров с использованием сотовой (мобильной) связи необходимо документальное подтверждение производственного характера таких расходов. К таким документам могут быть отнесены: договоры об оказании услуг связи, детализированные счета телефонных станций с предоставлением оператором сотовой связи всех номеров абонентов, перечня стран (с кодом города), дат, конкретных телефонов, наименований фирм, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

Однако доводы инспекции не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении суммы НДФЛ, поскольку у налогового органа не имелось оснований считать, что суммы затраченные обществом на оплату переговоров по мобильной связи, являются доходом физического лица и могут облагаться подоходным налогом.

Также правомерна позиция заявителя относительно отсутствия факта совершения нарушения, предусмотренного статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, так как со стороны налогового органа не представлено доказательств удержания заявителем в 2005 году спорных сумм налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков - физических лиц.

Поскольку заявителем доказано в суде несение расходов на хозяйственные нужды, не являющиеся выплатами в пользу физических лиц, подотчетных работников общества, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы заявителя об отсутствии объекта налогообложения по единому социальному налогу и оснований для доначисления единого социального налога, штрафа, пени.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе требований ст.170 АПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2009 года по делу N А40-64309/08-115-282 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов