Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7435/2009

г. Москва

20.05.2009 г.

09АП-7435/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.09г.

Дело N А40-75549/08-112-375

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г.

по делу N А40-75549/08-112-375, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "СТЕДИНВЕСТ"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Маренков А.А. по дов. от 20.10.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Митин Г.Г. по дов. от 14.01.2009г. N 05-15/02998

УСТАНОВИЛ

ООО "СТЕДИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.10.2008г. N 2056/189.

Решением суда от 18.02.2009г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 22 по г. Москве проведены выездная налоговая проверка ООО "СТЕДИНВЕСТ", по результатам которой составлен акт от 26.09.2008г. N 1785/132 и вынесено решение от 31.10.2008г. N 2056/189.

В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2.742.497руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 31.10.2008г. по налогу на прибыль в сумме 4.453.465руб.; предложено внести необходимые исправления и бухгалтерский и налоговый учет.

Согласно указанному решению инспекции у заявителя установлена неуплата: налога на прибыль за 2005 год в размере 13.457.055руб. (в том числе за 1 квартал - 20.785руб., 4 квартал - 13.436.270руб.), за 2006 год в размере 10.608руб. (в том числе за 2 квартал - 3.408руб., 3 квартал - 4.320руб., 4 квартал - 2.880руб.), за 2007 год в размере 244.822руб. (в том числе за 2 квартал - 18.712руб., 3 квартал - 130.740руб., 4 квартал - 95.370руб.). Итого 13.712.485руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

По налогу на прибыль за 2005 год из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 56.071.063руб., в связи с неправомерным занижением стоимости услуг по займам, предоставленным взаимозависимым организациям -ООО "Руфинвест", ООО "Инвест -Лайн", ООО "Техно -Инвест".

Как следует из материалов дела, общая сумма неотраженных, по мнению инспекции, внереализационных доходов в размере 56.071.063руб. складывается из следующих эпизодов:

Сумма в размере 53.732.466руб., по мнению инспекции, является неотраженным внереализационным доходом заявителя по договору займа N 240205 - РУФ от 24.02.2005г., согласно которому ООО "Руфинвест" получило от ООО "СТЕДИНВЕСТ" 581.520.195руб., процентная ставка за пользование денежными средствами составила 0,05% годовых.

Взаимоотношения заявителя и ООО "Руфинвест" в рамках проведения проверки подтверждены.

Определяя сумму неотраженных внереализационных доходов, инспекция руководствовалась средневзвешенной ставкой по рублевым кредитам юридическим лицам в кредитных организациях (по данным ЦБ РФ) сроком до 1 года на дату выдачи займа.

Величина указанной ставки на момент выдачи займа составляла 10,6%.

Таким образом, исходя из различия ставок и срока на который выдан заем, инспекция определяет сумму неотраженного внереализационного дохода:

581.520.195руб. * 0,03 % * 308 дней = 53.732.466руб., где: 308 дней - срок пользования заемными денежными средствами, 581.520.195руб. - размер займа.

Разница между ставками составила 10,55 % (10,6% - 0,05%), т.е. 0,03% в день.

Доводы налогового органа о наличии у заявителя неотраженного внереализационного дохода в размере 53.732.466руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у заявителя в рассматриваемой ситуации не возникает внереализационного дохода.

Отношения сторон в рамках договора займа предусмотрены п. 1 гл. 42 ГК РФ, согласно нормам содержащимся в данном разделе Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), т.е. сторонами предоставлено право самим устанавливать плату за пользование заемными средствами.

В данном случае плата за пользование займом была установлена договором займа N 240205 - РУФ от 24.02.2005г. в размере 0,05%.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что инспекция квалифицирует предоставление займа, как услугу (абз. 8 стр. 2, абз. 2, абз. 9 стр. 4, абз. 9 стр. 5 решения N 2056/189), и, следовательно, неотраженный внереализационный доход возникает как экономическая выгода, которая образуется в результате оказания услуги ниже ее среднерыночной стоимости.

Вместе с тем, статьей 250 НК РФ установлены виды внереализационных доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, положения статьи не содержат указания на то, что при предоставлении низкопроцентного займа (проценты за пользование займом ниже среднерыночного уровня) у налогоплательщика возникает внереализационный доход.

Перечень, приведенный в данной статье, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита или займа, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований.

Кроме того, гл. 25 НК РФ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом на прибыль.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, экономическая выгода от экономии на процентах при получении займа по договору, условиями которого процентная ставка установлена ниже ставки рефинансирования Банка России, не учитывается в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли (письма от 17.07.2008г. N 03-03-06/1/415, от 02.04.2008г. N 03-03-06/1/245).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление займа не может рассматриваться как оказанная услуга и при предоставлении такого займа доходы организации, учитываемые при исчислении налога на прибыль, не увеличиваются.

Сумма в размере 2.251.993руб., по мнению инспекции, является неотраженным внереализационным доходом заявителя по договору займа N 160205 - ИЛ от 16.02.2005г., согласно которому ООО "Инвест -Лайн" получило от ООО "СТЕДИНВЕСТ" 23.755.200руб., процентная ставка за пользование денежными средствами составила 0,05% годовых.

Сумма в размере 86.604руб., по мнению инспекции, является неотраженным внереализационным доходом заявителя по договору займа N 151204 - ТИ от 15.12.2005г., согласно которому ООО "ТехноИнвест" получило от ООО "СТЕДИНВЕСТ" 6.186.000руб., процентная ставка за пользование денежными средствами составила 0,05% годовых.

Доводы налогового органа о возникновении у заявителя внереализационного дохода в размере 2.251.993руб., связанного с предоставлением низкопроцентного займа ООО "Инвест -Лайн", и в размере 86.604руб., связанного с предоставлением низкопроцентного займа ООО "ТехноИнвест", отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям аналогичным указанным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 56.071.063руб., в связи с неправомерным занижением стоимости услуг по займам с ООО "Руфинвест", ООО "Инвест -Лайн", ООО "Техно -Инвест", являются неправомерными. В связи с этим решение налогового органа в указанной части является незаконным.

По налогу на прибыль за 2006 год из обжалуемого решения налогового органа следует, что расходы, образовавшиеся в результате уплаты арендных платежей по договору N 1/С от 22.02.2006г., неправомерно отражены заявителем по счету 26 "Общехозяйственные расходы", так как, по мнению инспекции, указанные расходы должны быть отражены на счете 97 "Расходы будущих периодов". Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 44.200руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы организации подразделяются на связанные с реализацией и производством, и внереализационные.

Расходы, связанные с реализацией и производством в свою очередь подразделяются на прямые и косвенные, что установлено ст. 318 НК РФ для целей гл. 25 НК РФ. Из анализа ст. 318 НК РФ следует, что только прямые расходы могут быть отражены на счете 97 "Расходы будущих периодов".

Согласно ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Заявитель, воспользовавшись правом самостоятельно определить перечень прямых расходов, установил их в приказе N УП-2006 от 30.12.2005г. о принятии учетной политики на 2006 год.

Перечень прямых расходов ООО "СТЕДИНВЕСТ" состоит из следующих видов расходов:

-материальные затраты, определяемые в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ (сырье, материалы, комплектующие, полуфабрикаты, используемые непосредственно для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг);

-расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

-суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, согласно указанному выше приказу, расходы на аренду помещений не относятся обществом к прямым расходам на производство и реализацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно отразил расходы, образовавшиеся в результате уплаты арендных платежей по договору N 1/С от 22.02.2006г., по счету 26 "Общехозяйственные расходы".

Выводы инспекции о том, что расходы на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Восточный промузел, 21, использованного для монтажа оборудования, внесенного в уставный капитал, должны быть отражены на счете 97 "Расходы будущих периодов", являются неправомерными.

По налогу на прибыль за 2007 г. из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты, возникшие вследствие взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Ходерруф" и ООО "Военно-страховая компания", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 1.020.093руб.

По мнению налогового органа, сумма расходов на аренду помещения по договору с ООО "Ходерруф" N БД 0008-07 от 03.05.2007г. в размере 865.172руб., неправомерно отражена в бухгалтерском учете на счете 26 "Общехозяйственные расходы", так как указанные расходы должны были быть отражены на счете 97 "Расходы будущих периодов".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель, воспользовавшись правом самостоятельно определить перечень прямых расходов (ст. 318 НК РФ), установил их в приказе N УП - 2007 от 28.12.2006г. о принятии учетной политики на 2007 год.

Из указанного приказа следует, что перечень прямых расходов ООО "СТЕДИНВЕСТ" состоит из следующих видов расходов:

-материальные затраты, определяемые в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ (сырье, материалы, комплектующие, полуфабрикаты, используемые непосредственно для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг);

-расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

-суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, согласно указанному выше приказу, расходы на аренду помещений не относятся обществом к прямым расходам на производство и реализацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно отразил расходы, образовавшиеся в результате уплаты арендных платежей по договору с ООО "Ходерруф" N БД 0008-07 от 03.05.2007г., по счету 26 "Общехозяйственные расходы".

В отношении суммы расходов на страхование имущества, полученного в качестве взноса в уставный капитал, в размере 154.921руб., по договору N 0786Д14000097 от 14.08.2007г., заключенному между заявителем и ООО "Военно-страховая компания", инспекция полагает, что указанные расходы неправомерно уменьшают налогооблагаемую базу ООО "СТЕДИНВЕСТ" по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, согласно условиям договора аренды оборудования N1-03 от 16.03.2003г. между ООО "СТЕДИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "ТехноНИКОЛЬ -Воскресенск" (арендатор), расходы на страхование арендуемого имущества несет арендатор.

Вместе с тем, указанные доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, условиями договора N 1-03 от 16.03.2003г. предусмотрено обратное - расходы на страхование оборудования несет арендодатель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г. по делу N А40-75549/08-112-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская