Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-6579/2009

Город Москва

19 мая 2009 г.

N 09АП-6579/2009-АК N А40-76954/08-84-617

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:

Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Каро А.В. по дов. от 12.12.2008 б/н, уд-ние N 649;

от ответчика:

Поляков Д.С. по дов. от 11.01.2009 N 10-5, паспорт N 4508468922;

от третьего лица:

Карпунина Н.А. по дов. от 21.10.2008 N УМС-6-2239/8, уд-ние N 21139;

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спринт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-76954/08-84-617, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "Спринт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

третье лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы

о признании недействительным решения от 22.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спринт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.08.2008 по жалобе ООО "Спринт" на действия государственного заказчика - Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что УФАС по г. Москве, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, правомерно приняло решение о признании жалобы ООО "Спринт" необоснованной на основании ч.3 ст. 34, ч.6 ст. 60 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд посчитал, что Заказчиком правомерно установлены требования на закупку расходных материалов конкретных производителей, поскольку гарантийные обязательства на технические средства, установленные (и находящиеся на гарантийном обслуживании) у Заказчика будут утеряны в случае использования неоригинальных расходных материалов.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал на неправомерное требование Заказчика, указанное в технических требованиях аукционной документации, о закупке расходных материалов конкретных производителей.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Спринт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование правомерности принятого решения в части признания техники государственного заказчика несовместимой с эквивалентным товаром, а также в части отсутствия правовой оценки доводов Общества о привлечении к размещению государственного заказа третьих лиц, не предусмотренных законодательством, и о неуказании на характеристики ожидаемого к поставке товара.

Представитель УФАС по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом представитель Федеральной антимонопольной службы указал на то, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и вынесено в передах предоставленной компетенции; указал, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п.п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спринт" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия государственного заказчика - Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы при проведении аукциона на поставку расходных материалов для нужд аппарата Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы и судебных участков мировых судей г. Москвы.

В обоснование своей жалобы ООО "Спринт" сослалось на то, что техническое задание аукционной документации содержало указание на конкретные товарные знаки расходных материалов, которые ожидаются к поставке, которые сопровождаются словами "либо эквивалент, сертифицированный производителем оборудования". По мнению ООО "Спринт", данная формулировка противоречит ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по г. Москве от 22.08.2008 вынесено решение о признании жалобы ООО "Спринт" необоснованной.

При этом антимонопольным органом установлено, что оспариваемое требование Заказчика на закупку расходных материалов у конкретных производителей соответствует действующему законодательству.

Полагая, что оспариваемое решение Московского УФАС России является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного ненормативного акта.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, являющимся Приложением к приказу ФАС России от 15.12.2006 N 324, предусмотрены полномочия за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Заказчиком, в нарушение требований законодательства о размещении заказов, в технических требованиях аукционной документации имеются указания на закупку расходных материалов конкретных производителей. Документацией об аукционе установлена возможность подачи эквивалентного товара, но без указания технических характеристик, при этом "эквивалентный" расходный материал должен быть "сертифицирован производителем оборудования". По мнению Общества, указанные заказчиком требования нельзя признать правомерными.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений указанной нормы ФЗ, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент" за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемые Заказчиком.

При этом из пояснений ответчика, а также из представленных доказательств следует, что под совместимостью товаров в данном случае следует понимать не только техническую, но и функциональную совместимость, то есть тех случаев, когда использование не оригинальных расходных материалов может привести к скорейшему износу техники, ухудшению качества работы, то есть нормальное функционирование которой и является целью размещения заказа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении антимонопольным органом требований ч.3 ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" при вынесении оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что избранный ООО "Спринт" способ защиты нарушенного права является неверным.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, на дату рассмотрения данного спора в суде первой инстанции открытый аукцион на право заключения Государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд аппарата Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы и судебных участков мировых судей г. Москвы был проведен. Согласно протоколу о результатах его проведения от 02.09.2008 N 12-0107377-08, реестровый номер торгов 12-0107337-0 победителем указанного аукциона был признан ЗАО "Лайт Коммуникейшн" с которым на дату рассмотрения данного спора в суде первой инстанции был заключен Государственный контракт.

Таким образом, заявитель был вправе обжаловать как результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оформленным протоколом от 02.09.2008 N 12-0107337-08-1, так и результаты его проведения в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об избрании заявителем неверного способа защиты восстановления его нарушенных прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 27-29 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС по г. Москве от 22.08.2008 незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-76954/08-84-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова