Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7492/2009

город Москва

Дело N А40-1436/09-104-7 26 мая 2009 года

N 09АП-7492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-1436/09-104-7, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" о взыскании основного долга по договору поставки и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Вахрина А.С. (по доверенности от 11.01.2009 без номера),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 436 830 рублей основного долга по оплате поставленного товара, а также 3 572 024 рублей пеней, начисленных за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, а также пени в размере 188 001 рубля 25 копеек.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов поставки товара, а также неоплаты продукции ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, уменьшив размер присужденных к взысканию пеней.

По мнению подателя жалобы, размер пеней является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и влечет за собой неосновательное обогащение истца. Суду первой инстанции, как находит ответчик, следовало применить к расчету суммы пеней ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 01.09.2008 N 307, по условиям которого истец обязался передать ответчику оборудование и материалы (продукция, а ответчик - принять и оплатить данный товар.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, с отметками ответчика о получении товара.

Товар был передан ответчику на общую сумму 8 451 710 рублей.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 436 830 рублей.

Факты получения товара и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспариваются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся стоимости поставленной продукции и не заявил иных возражений, объясняющих неисполнение им договорных обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в истребуемом размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификациями к договору стороны согласовали за нарушение сроков оплаты поставленного товара применение к покупателю меры ответственности в виде уплаты пеней в размере 1 процента от общей стоимости продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (от суммы долга без налога на добавленную стоимость) заявленная истцом к взысканию по уточненному расчету составила 3 572 024 рублей (исходя из ее начисления по ставке 365 процентов годовых).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, учтя при этом разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обосновано исходил из того, что ее размер в договоре поставки (пункт 4.2) изначально был согласован в меньшем размере (0,01 процента в день) и ограничен верхним пределом - не более 5 процентов от суммы просроченной задолженности. При подписании спецификаций воля сторон изменилась и они согласовали применение неустойки в более высоком размере - 1 процент в день, не указав на ее ограничение.

Коль скоро в тексте договора стороны посчитали достаточным применение меры ответственности в пределах 5 процентов, суд, установив явную несоразмерность неустойки в размере 1 процента день последствиям нарушения денежного обязательства, верно взыскал неустойку в размере максимальной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора - 188 001 рубль 25 копеек, что составляет 5 процентов от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость.

Истец с таким снижением пеней согласен и решение не обжалует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Гражданское законодательство (положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит норм, согласно которым неустойка подлежит взыскании исключительно в размере ставки рефинансирования.

Размер неустойки определен сторонами спора исходя из принципа свободы договора.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности до 128 989 рублей 75 копеек, определенной исходя из ставки рефинансирования (13 процентов годовых), каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, и не усматривает при этом наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-1436/09-104-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев