Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-6397/2009

г. Москва

Дело N А40-95797/08-45-854

"20" мая 2009 г.

N 09АП-6397/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования (ЗАО "АВИКОС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 года

по делу N А40-95797/08-45-854, принятое судьёй Лопуховой М.А.,

по иску ЗАО Страховая компания "Ариадна"

к ЗАО "АВИКОС"

о взыскании 7 905 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО Страховая компания "Ариадна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АВИКОС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 803 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 руб. 70 коп.

Решением суда от 17.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ЗАО "АВИКОС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства в размере 42 464 руб. 03 коп., что было ответчиком выполнено в досудебном порядке. Для взыскания процентов не имеется законных оснований, поскольку вины ответчика не усматривается и решения суда о взыскании суммы долга и процентов не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", регистрационный знак Т 745 ММ 90, и автомобиля "Пежо-406", регистрационный знак Т 224 ВТ 150, под управлением Студитского С.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Студитского С.В. п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2006, протоколом по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле Нива" были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Шевроле Нива" был застрахован в ЗАО СК "Ариадна" на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 50 268 руб. на основании сметы от 16.01.2007 г., заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 22.01.2007 г., выполненного Автосервисом ИП Савинский, счета N 3 от 03.02.2007 г., акта N 00000003 от 03.02.2007г., акта согласования дополнительных работ N 03-18.01.07г. от 18.01.2008 г..

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ЗАО "АВИКОС" (страховой полис ААА N 0103993339), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Претензию истца N А/07-857 от 28.05.2007 г. с требованием оплатить страховое возмещение ответчик удовлетворил частично, оплатив ущерб в размере 42 464 руб. 03 коп. (платежное поручение N 826 от 22.08.2007 г.)

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7 803 руб. 97 коп..

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается апелляционным судом несостоятельным.

Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю (потерпевшему) в соответствии с договором добровольного страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы норма в данном случае применена быть не может.

Не может указанная норма являться и основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольной порядке выплатил страховую сумму истцу, что исключает возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Страховая компания "Ариадна" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, в размере 1 001 руб. 70 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 года по делу N А40-95797/08-45-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук