Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-6238/2009

г. Москва

Дело N А40-83878/08-65-767

"20" мая 2009 г.

N 09АП-6238/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ-РА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 года по делу N А40-83878/08-65-767, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ООО "Комус-Арт" к ООО "МЛМ-РА"

третье лицо: ОАО "ПО "Упаковка"

о взыскании 2 939 640 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцов Л.В. по доверенности от 03.09.2007 года, Селиверстова С.С. по доверенности от 24.06.2008 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: генеральный директор Макаренков А.К. выписка из протокола N 11 от 22.06.2006 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комус-Арт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЛМ-РА" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.08.2007 года N Т/038/20919 в сумме 2 939 630 руб. 42 коп., из них: 2 433 898 руб. 15 коп. задолженности, 505 742 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2009 года по делу N А40-83878/08-65-767 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

ООО "МЛМ-РА", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца решение признал законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО "МЛМ-РА".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для каких-либо изменений решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи от 02.08.2007 года N Т/038/20919, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался поставлять товар, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками грузополучателя (третье лицо). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

ООО "МЛМ-РА" обязательство по своевременной оплате товара по договору купли-продажи не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 433 898 руб. 15 коп.

Факт наличия задолженности по договору купли-продажи от 02.08.2007 года N Т/038/20919 ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309-10 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Истец начислил пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в размере 505 742 руб. 27 коп., размер неустойки предусмотрен договором купли-продажи, который был подписан сторонами с проставлением печатей организацией, то есть между истцом и ответчиком имеется соглашение о неустойке, в связи чем истец верно исчислил пени в размере 0,1% от суммы просрочки платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено судом по собственной инициативе.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил, более того, сумма основного долга на момент предъявления иска составляла 2 433 898 руб. 15 коп., что значительно превышает сумму взысканных процентов, при этом суд также учитывает значительный срок просрочки (более 6 месяцев).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 года по делу N А40-83878/08-65-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев