Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7407/2009

Город Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А40-43414/08-114-154

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРЕЙГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-43414/08-114-154, принятое судьей Шевелевой Л.А. по заявлению ООО "ФРЕЙГ" к ИФНС России N 19 по г. Москве, третьи лица ИФНС России N 14 по г. Москве, ИФНС России N 25 по г. Москве, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Поволоцкий А.М. по дов. от 12.08.2008, Фрейдин Я.Н. по дов. от 12.08.2008, Куваев Ю.А. по дов. от 12.08.2008,

представителя заинтересованного лица - Волосков А.Н. по дов. N 05-17/025407,

представителей третьих лиц:

ИФНС России N 14 по г. Москве - не явился, извещен,

ИФНС России N 25 по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕЙГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 53/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1, 2, 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 583 651 руб., п.3.2, 3.3, 4 резолютивной части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России N 14 по г. Москве и ИФНС России N 25 по г. Москве.

Решением суда от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2008 N 53/2 в части выводов в отношении контрагента ООО "Омега Трейдинг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Решение суда в части выводов в отношении контрагента ООО "Омега Трейдинг" инспекция не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2008 по 05.06.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.06.2008 N 39/2 и вынесено решение от 30.06.2008 N 53/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 318 014 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 197 724 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций в сумме 1 590 071 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что счета-фактуры, предъявленные от имени ООО "Астор" и ООО "НПО Контакт", подписаны не установленными лицами; в ходе проверки установлены признаки недобросовестности контрагентов; ООО "Астор" и ООО "НПО Контакт" не исчисляли и не уплачивали суммы НДС в федеральный бюджет; заявитель осуществлял сделки с несуществующими организациями и использовал схему формального документального оформления хозяйственных операций. Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил свое право на налоговый вычет

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные ООО "Астор" и ООО "НПО Контакт". Счета-фактуры, выставленные ООО "Астор", подписаны Сенюковым В.Б., счета-фактуры, выставленные ООО "НПО Контакт" подписаны Бобыничевым С.А.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Астор" состоит на учете в инспекции с 19.04.2005. Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем организации является Сенюков В.Б. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г. последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2005 г. Организация по адресу регистрации не находится.

В материалы дела представлено заявление Сенюкова В.Б. от 11.01.2008 в ИФНС России N 25 по г. Москве, согласно которому Сенюков В.Б. фирму ООО "Астор" не учреждал и не руководил финансово-хозяйственной деятельностью. Учредителем указанной организации не является, решение о создании не принимал и не подписывал, взнос в уставной капитал не осуществлял. Подписи под учредительными документами, балансами, налоговыми декларациями, счетами-фактурами, договорами, приказами, доверенностями и иными документами, в которых он выступает в качестве руководителя (учредителя) данной организации, являются поддельными. Его паспортные данные незаконно использованы неизвестным ему лицом. Все письма и заявления, сделанные ранее от его имени о том, что он подписывал какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астор", просит считать недействительными. Сенюков В.Б. пояснил, что в 2003-2004гг. потерял паспорт, подал заявление об утере в отделение милиции, однако через 3-5 дней паспорт был подброшен в почтовый ящик. Паспорт не менял (т.1 л.д.57).

Инспекцией в порядке ст.90 НК РФ проведен допрос Сенюкова В.Б. (свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), который подтвердил, что никакого отношения ни к учреждению, ни к хозяйственной деятельности ООО "Астор" не имеет. Никогда не подписывал никакие договоры, счета-фактуры, доверенности либо другие документы от лица ООО "Астор" (т.1 л.д.87-89).

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "НПО Контакт" состоит на учете в инспекции с 24.06.2003. Генеральным директором, главным бухгалтером организации является Бобыничев С.А. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 4 квартал 2004 г. Бобыничев С.А. является массовым руководителем. По результатам анализа выписки банка ОАО "МНХБ" г. Москвы о движении по счету ООО "НПО Контакт" за период с 01.01.2005 по 28.02.2005 установлено, что отсутствует начисление и выплата заработной платы, а также отсутствуют расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи и т.д.), что свидетельствует о фиктивности производственной деятельности ООО "НПО Контакт".

Инспекцией в порядке ст.90 НК РФ проведен допрос Бобыничева С.А. (свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), который показал, что никакого отношения к учреждению и хозяйственной деятельности ООО "НПО Контакт" не имеет. С Кожушко Е.Н., числящемся учредителем данной организации, не знаком. Никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, иной хозяйственной документации, а также бухгалтерской и налоговой отчетности, каких-либо доверенностей от лица указанной организации никогда не подписывал. В 2003 г. потерял паспорт (т.2 л.д.108-110).

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 08.12.2008 и от 28.01.2009) вызывал Сенюкова В.Б. и Бобыничева С.А. для дачи свидетельских показаний в целях устранения имеющихся противоречий (т.3 л.д.59, 109), однако свидетели по вызову в суд не явились. В суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове этих лиц для допроса в качестве свидетелей не заявлялись.

В соответствии со ст.ст.31, 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

Статьей 128 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечения свидетеля к налоговой ответственности в связи с дачей показаний.

Как следует из составленных инспекцией протоколов допроса, допрошенные лица предупреждены об ответственности в соответствии со ст.128 НК РФ.

Таким образом, допрос Сенюкова В.Б. и Бобыничева С.А. в качестве свидетелей налоговым органом произведен в рамках предоставленной законом компетенции. В протоколе отражены показания лиц, имеющие значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемым эпизодам.

Арбитражный апелляционный суд считает протоколы допросов свидетелей, полученные налоговым органом, надлежащими доказательствами по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства и материалы дела, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя контрагентами ООО "Астор" и ООО "НПО Контакт", подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что, поскольку первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговый вычет оформлены ненадлежащим образом, содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением налогового законодательства, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в признании права на налоговый вычет по НДС.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-43414/08-114-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев