Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7242/2009

г. Москва

Дело А40-511/09-43-6

"22" мая 2009 г.

N 09АП-7242/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "5М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009г. по делу N А40-511/09-43-6, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ЕвроМеталл - Столица"

к ответчику ООО "Строительная компания "5М"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Наплекова Е.В., Концевой В.Р.

от ответчика: Лебедев А.Е.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 6 004 419 руб. 18 коп., в том числе: 5 911 942 руб. 50 коп.- долга, образовавшегося вследствие частичной неоплаты ответчиком товара полученного от истца ответчиком на основании договора купли-продажи товара N 066.ГИ от 24,06.2008 г., заключенного сторонами; 92 476 руб. 68 коп. - неустойки за просрочку платежа из расчета 0,035 % от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежей в период с 30.09.2008 г. по 20.11.2008 г., на основании п. 5.4 договора ( с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка товара подтверждена материалами дела, пени исчислены в соответствии с договором.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемых пени до 5 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции не учтено, что просрочка имела место незначительный срок, что давало основания для снижения неустойки.

В судебном заседании истец заявил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 24.06.2008 г. договор купли-продажи товара N 066.ГИ, с приложением к нему N 1 от 11.09.2008 г. На основании указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным N 3219 от 11.09.2008 г., NN 3240, 3241 от 12.09.2008 г., NN 3255, 3256 от 15.09.2008 г., N 3273 от 16.09.2008 г., N 3396 от 22.09.2008 г., товар на сумму 6 921 340 руб. 00 коп. Факт поставки и получения товара ответчик не отрицает.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязан был оплатить полученный товар не позднее 10 банковских дней с момента поставки товара. Ответчик частично оплатил поставленный товар, перечислив до предъявления иска в суд сумму 934 397 руб. 50 коп. и 75 000 руб. после предъявления иска, погасив, таким образом, к моменту рассмотрения дела долг в сумме 1009 397 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 5 911 942 руб.50 коп. ответчиком не перечислена. Согласно пункту 5.4. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,035 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в соответствие с условиями договора начислена пени за период с 30.09.2008 г. по 20.11.2008 г., которая составила сумму 92 476 руб. 68 коп. Расчет пени произведен истцом правильно и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом. По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие обстоятельства). Ответчиком никаких сведений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка имела место незначительный срок, не принимается апелляционным судом. Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны договора свободны в заключении договора и согласовании его условий. Истец и ответчик являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. Ответчик, при заключении договора устанавливая размер неустойки 0,035% за каждый день просрочки оплаты товара, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и взыскал заявленный размер неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 года по делу N А40-511/09-43-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова