Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-11496/2008

г. Москва

Дело N А40-40654/08-143-139

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г.

по делу N А40-40654/08-143-139, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительными решения в части и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зиязова Е.С. по доверенности N 72 от 01.12.2008 г., паспорт 80 02 178458 выдан 25.12.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Малышев Д.А. по доверенности N 02-18/00444@ от 13.04.2009 г., паспорт 45 07 232147 выдан 24.08.2004 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Красногораский завод им. С.А. Зверева" (далее - заявитель, организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.2 л.д. 27-31) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 08-30/102 от 19.02.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 8 684 877 руб. (п.2 резолютивной части решения), предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 резолютивной части решения), требования N 280 от 09.06.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, представленной налогоплательщиком 04.12.2007 г., неправомерно указана ставка налога в сумме 5 604 340 руб., поскольку при ее расчете заявитель обязан был применить повышающий коэффициент 2,5, что им сделано не было.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007г. ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. с заявлением N 242/1310 от 04.12.2007г. о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ в счет предстоящих платежей, обосновав причину уточнения суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005 г.

Рассмотрев уточенную налоговую декларацию в рамках камеральной налоговой проверки, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области принято решение N 08-30/102 от 19.05.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен земельный налог за 2005 г. в размере 8 684 877 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения налоговый орган выставил требование N 280 от 09.06.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителя предложено уплатить сумму земельного налога в размере 8 684 877 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о незаконности указанных актов налогового органа.

Заявитель является землепользователем земельных участков, расположенных в го-роде Красногорске Московской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования. 'В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" заявитель как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.

В 2005 г. заявитель исчислил и уплатил земельный налог, применив повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке налога за земли города Красногорска Московской области, введенные ст.ст. 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995г. "О плате за землю в Московской области"

04.12.2007 в связи с перерасчетом ставок земельного налога ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" направил в МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. (т.3 л.д.59-106) с письменным заявлением о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 11 369 920 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу (т.2 л.д.36-37).

Сторонами не оспаривается, что разница между суммой налога, перечисленного за 2005 г., и суммой налога, начисленного по уточненной декларации, составляет 11 369 920 руб., сумма перечисленного налога - 16 974 260 руб., сумма налога без учета коэффициентов - 5 604 340 руб.

В жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно неприменил повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке налога за земли города Красногорска Московской области, введённые статьей 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области).

В обоснование своих выводов налоговый орган указал:

"В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными актами представительных органов муниципальный образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18-95-03 "О плате за землю в Московской области" утверждены размеры ставок земельного налога по зонам градостроительной территории. Средняя ставка земельного налога в 2005 г. составляет за земли городов 2,5".

Суд первой инстанции правомерно счел выводы налогового органа не основанными на законе и, что по земельным участкам налогоплательщика при исчислении земельного налога не подлежит применению повышающий коэффициент 2,5.

Законом РФ "О плате за землю" (в ред. ФЗ от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога.

Согласно ч.1 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, в силу прямого указания закона дифференциация может производиться только по зонам различной градостроительной ценности. Эти зоны определяются внутри города.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).

В названной норме указано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. п.1 ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23.02.1995г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

По смыслу Закона РФ "О плате за землю", в частности, столбец 2 таблицы 2 приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. п.1 и п. 2 ст. 98 Земельного Кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

В материалы дела представлены кадастровые планы, из которых усматривается, что земельные участки, к которым применен коэффициент 2,5, не являются землями курортов и зоны отдыха, акт компетентного органа об отнесении занимаемой обществом земли к числу курорта отсутствует (т.1 л.д. 56-86).

Кроме того, налогоплательщиком представлен кадастровый план, выданный заявителю, из которого следует, что целью представления участка является производственная деятельность площадью 1006200 кв.м. (т.1 л.д.56).

Ответчик ссылался на решение Московского областного суда от 04.11.2004г.; Определение Верховного суда РФ от 16.02.2005г. по делу N 4-ГО4-57 (т.2 л.д. 42-52).

Как следует из решения Московского областного суда от 04.11.2005г., вопрос о дифференциации средних ставок с учетом повышающих коэффициентов не рассматривался. Также не исследовался порядок установления повышающих коэффициентов, согласно которому в таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" повышающие коэффициенты устанавливаются по градостроительным зонам в зависимости от меньшей и высокой рекреационной ценности, т.е. исходя из диапазона установленных коэффициентов. Вопрос о том, все ли земли Московской области, отнесенные к зоне отдыха, имеют рекреационную ценность, также не был предметом рассмотрения.

В мотивировочной части решения суд указал, что по смыслу указанной статьи (ст. 8) Федерального Закона, ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 приложения 2 к данному Закону. Установленный ст. 2 Закона Московской области для земель, городов Московской области повышающий коэффициент является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.

Таким образом, Закон Московской области по сути продублировал положения Федерального Закона, в связи с чем суд и не нашел противоречие при издании Закона Московской области. В то же время это не означает, что повышающий коэффициент 2,5 должен применяться во всех случаях без исключения независимо от того было ли произведено деление по градостроительным зонам с учетом их рекреационной ценности.

Определением Верховного суда РФ от 16.02.2005г. подтверждена законность ст.2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям.

Численность города Красногорска в указанный налоговый период составляет более 90 тыс. чел.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно отклонены ссылки налогового органа на данные судебные акты.

Закон РФ "О плате за землю" имеет большую юридическую силу, чем Закон субъекта Российской Федерации или акт органа местного самоуправления, и применяется в первую очередь. Закон субъекта Российской Федерации, акт органа местного самоуправления применяются в том случае, если они не противоречат закону Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).

Из таблицы N 2 усматривается, что коэффициент 2,5 применяется для земель* Московской области, относящихся к зоне отдыха г. Москва. Таким образом, Закон Московской области "Оплате за землю в Московской области", устанавливающий такой же коэффициент, не противоречит Закону РФ "О плате за землю" лишь в указанной части.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не должен был применять коэффициент 2,5.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, приведенные инспекцией в обоснование своей правовой позиции в рамках настоящего дела, были неоднократно предметом рассмотрения судом кассационной инстанции по делам N А40-8962/08-109-29, N А40-12693/07-151-85, которым дана правовая оценка, изложенная в текстах судебных актов по названным делам, в связи с чем, у суда-первой инстанции отсутствуют основания для переоценки правовой позиции налогового органа (т.2 л.д.102-108).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает, что вынесенное требование N 280 от 09.06.2008 г. подлежит признанию недействительным, поскольку задолженности по уплате земельного налога за 2005 г. у налогоплательщика нет.

Апелляционным судом установлено, что 31.12.2005 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. N 202805, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 16 974 260 рублей.

Налог в полном объеме по указанному начислению был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 15893 от 30.12.2005 г на сумму 12 109 216 рублей, справкой N 1479 по состоянию на 01.01.2006 г. в строке "земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г" с суммой переплаты налога 139 003,39 рублей.

Впоследствии, согласно абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик, обнаружив в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений и ошибок, не приведших к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внес необходимые изменения в налоговую декларацию и представил 04.12.2007 г. в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на землю за 2005 г. N 566730, согласно которой сумма налога составила 5 604 340 рублей.

По итогам проведенной камеральной проверки и рассмотрения материалов данной проверки налоговый орган вынес решение N 08-30/102 от 19.05.2008 г., которым налогоплательщику было доначислено 8 684 877 рублей земельного налога за 2005 г. На основании указанного решения налоговым органом в порядке ст. 69, 70, п. 3 ст. 101.3 НК РФ направлено требование N 280 от 09.06.2008 г. об уплате налога.

При этом налоговым органом в отношении налогоплательщика не выносились решения о зачете либо о возврате излишне уплаченного налога в результате поданной уточненной декларации от 04.12.2007 г по земельному налогу за 2005 г.

Таким образом, направленное требование N 280 от 09.06.2008 г. является недействительным, поскольку земельный налог ранее был уплачен, средства из бюджета по уточненной декларации заявителю не возвращались.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-40654/08-143-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова