Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7746/2009

г. Москва

21.05.2009 г.

N 09АП-7746/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2009 г.

Дело N А40-88979/08-146-673

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2009 г.

по делу N А40-88979/08-146-673, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ЗАО "Стивен-Инвест"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

третье лицо ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий"

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фролова Л.В. на основании протокола N 3 общего собрания акционеров ЗАО "Стивен-Инвест" от 30.04.2008 г.

от ответчика: Бурнаева Т.В. по доверенности от 10.11.2008 г. N 05-08/20060

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Стивен-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) о признании незаконным предписания N 1253/ОП от 14.11.2008 г.

Решением от 17.03.2009 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое по делу предписание является незаконным, не соответствуют требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности,

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" в представленной заявителем банковской гарантии не указан документ, подтверждающий списание приобретаемых ценных бумаг со счета депо владельца ценных бумаг. Ссылается, что заявителем к обязательному предложению не приложен документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в адрес эмитента, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое по делу предписание РО ФСФР России в ЦФО вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в целом носит превентивный характер и направлено на предотвращение нарушений прав акционеров.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое по делу предписание РО ФСФР России в ЦФО является незаконными, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица - ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 г. ЗАО "Стивен-Инвест" направило обязательное предложение, представленное в адрес акционеров ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" - владельцев обыкновенных акций, содержащее публичную оферту о приобретении у всех акционеров обыкновенных именных акций ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" (л.д. 8-17).

Одновременно с направлением соответствующего предложения в ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" заявителем направлено обязательное предложение в РО ФСФР РФ в ЦФО.

14.11.2008 г. РО ФСФР РФ в ЦФО вынесено оспариваемое по делу предписание N 1253/ОП о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанное предписание мотивировано тем, что в банковской гарантией Банка "Уралсиб" N 1/3253 от 31.10.2008 г, представленной с обязательным предложением, не указан документ, подтверждающий списание приобретаемых ценных бумаг со счета депо владельца ценных бумаг, что является нарушением пункта 8 ст. 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем заявитель должен указать, что к требованию должен быть приложен оригинал уведомления о списании ценных бумаг с лицевого счета (счета депо) бенифициара и зачислении на лицевой счет принципала, выданного регистратором Принципала (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.) на основании оферты.

Из оспариваемого по делу предписания следует, что заявителем не приложен документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в адрес эмитента, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, что является нарушением п. 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций Открытого акционерного общества, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 г. N 06-76. В порядке устранения законодательства заявителю следует направить новое обязательное предложение (л.д. 4-7).

Предписание федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с настоящим Федеральным законом может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 317, органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг является Федеральной службе по финансовым рынкам и ее территориальные органы.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в следующих случаях:

непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для направления в открытое общество соответствующего предложения, указанных уведомления или требования;

отсутствие в соответствующем предложении, указанных уведомлении или требовании всех сведений и условий, предусмотренных настоящей главой;

несоответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям Закона, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, ответчиком не доказано наличие указанных ч. 4 ст. 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для направления в адрес заявителя предписания о приведении соответствующего обязательного предложения в соответствие с требованиями Федерального закона

Согласно пункту 3 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 ст. 84.1 названного Закона

Пунктом 5 ст. 84.1 Закона установлено, что к добровольному предложению должна быть приложена банковская гарантия, которая должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Данная банковская гарантия не может быть отозвана, а также не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены настоящей главой. При этом срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в добровольном предложении.

Апелляционным судом установлено, что приложенная заявителем к обязательному предложению банковская гарантия отвечает требованиям, установленным в п. 5 ст.84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" (л.д. 18).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат требования об обязательном указании в банковской гарантии перечня документов, на основании которых гарант производит оплату.

Признавая оспариваемое по делу предписание в части выводов об обязательном предложении к банковской гарантии документа, подтверждающего списание приобретаемых ценных бумаг со счета депо владельца ценных бумаг незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в реестре ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" не имеет счетов депо в виду того, что все акции находятся на лицевых счетах акционеров.

Таким образом, требование о необходимости приложения документа, подтверждающего списание приобретаемых ценных бумаг со счета депо владельца ценных бумаг не соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем к обязательному предложению не приложен документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в адрес эмитента, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.

Названная правовая норма не требует представления документа, содержащего наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в адрес эмитента, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене,

РО ФСФР РФ в ЦФО не доказано, что заявитель и его аффилированные лица в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое акционерное общество "Внуковский завод огнеупорных изделий" обязательного предложения, приобретали и принимали на себя обязанность приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Стивен-Инвест" стал владельцем 86 % ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" в результате дополнительного выпуска путем закрытой подписки, а не в результате сделок с другими акционерами.

Ссылка РО ФСФР России в ЦФО на п.п. "д" п. 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель и его аффилированные лица в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" обязательного предложения, приобретали и принимали на себя обязанность приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги, а следовательно, такой документ отсутствует и не может быть представлен.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое предписание РО ФСФР РФ в ЦФО не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-88979/08-146-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов