Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7453/2009

город Москва

N А40-84769/08-44-298юф

19 мая 2009 г.

N 09АП-7453/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Туристический гостиничный комплекс "Салют"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года

по делу N А40-84769/08-44-298юф,

принятое судьей Гавриловой З.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Туристический гостиничный комплекс "Салют"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии:

от заявителя: МихееваЮ. В. по доверенности б/н от 17.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Туристический гостиничный комплекс "Салют" (далее - ЗАО "ТГК "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта прекращения арендных отношений между ЗАО "ТГК "Салют" и ООО "АКРЭМ" для последующего внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-84769/08-44-298юф заявление ЗАО "ТГК "Салют" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "ТГК "Салют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы утверждает, что вывод суда о наличие в данном деле спора о праве между ЗАО "ТГК "Салют" и ООО "АКРЭМ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии со ст.ст. 219 п.1, 221 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 г., арбитражные суды принимают к своему рассмотрению заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1. Если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

2. Если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3. Если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4. Если действующим законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления юридического факта.

Если при рассмотрении такого заявления выясняется, что возник спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. ст. 148 п.3, ст. 221 п. 4 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТГК "Салют", обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в Арбитражный суд города Москвы, просило установить факт факта прекращения арендных отношений между ЗАО "ТГК "Салют" и ООО "АКРЭМ" для последующего внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом заявитель указывает на наличие для него юридических последствий, связанных с неопределенностью момента прекращения договора аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 158, собственником которого является.

Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что, заявляя об установлении указанного факта, ЗАО "ТКГ "Салют" фактически заявляет об отсутствии у ООО "АКРЭМ" права из обязательства - договора аренды нежилых помещений, расположенных в указанном выше здании.

Указанное обстоятельство явно свидетельствует о наличии спора о праве, хотя еще и не заявленного формально в судебном порядке, однако дающего основания полагать, что в данной ситуации исключается какое-либо рассмотрение дела об установлении юридического факта, учитывая возможное нарушение этим законных прав и интересов лица, являвшегося (являющегося) арендатором вышеназванного недвижимого имущества.

Учитывая, что отношения из договора аренды недвижимого имущества являются сложными отношениями с множественностью лиц, участвующих в данных правоотношениях, таких как арендодатель и арендатор, действующим законодательством предусмотрена возможность возобновления заключенного договора аренды на неопределенный срок, а также - преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, установление факта прекращения арендных отношений между ЗАО "ТГК "Салют" и ООО "АКРЭМ" может вызвать предъявление иска как к заявителю, так и к иным лицам, т.е. повлечь возникновение спора о праве, поданное ЗАО "ТГК "Салют" заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Более того, факт о признании прекращения арендных отношений, то есть о признании отсутствия права из обязательства не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "ТКГ "Салют" об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно пришел к выводу о возникновении спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства и оставил заявление ЗАО "ТКГ "Салют" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТГК "Салют" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 года по делу N А40-84769/08-44-298юф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

А. И. Трубицын А.А. Солопова