Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-6998/2009

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

Дело N А40-13220/08-134-80

22 мая 2009 г.

N 09АП-6998/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 22.05.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-13220/08-134-80, принятое судьёй Перцевым П.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджи Оверсиз" (ООО "ОТО"), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Буровых труб", о взыскании долга в размере 3460660 руб. 00 коп. и неустойки в размере 346066 руб. 00 коп., а также по встречному иску ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" к ООО "Евро Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 464115 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472582 руб. 26 коп.

при участии в судебном заедании:

от истца: не явился,. извещён;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджи Оверсиз" (ООО "ОТО") о взыскании задолженности в размере 3460660 руб. 00 коп., неустойки в размере 346066 руб. 00 коп. по заключённом сторонами договору поставки от 08.02.2006 N 49.

В свою очередь, ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" обратилось со встречным иском к ООО "Евро Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4641150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472582 руб. 26 коп. в связи с поставкой оплаченного ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 04.03.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования основного и встречного исков в полном объёме взыскав с учётом зачёта встречных требований в пользу ответчика 1307000 руб. задолженности и 236000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объёме.

При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата ответчиком поставленное в его адрес некачественной продукции, которая была оплачена последним в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступили.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя - Тимошиной Е.П., находящегося в отпуске без сохранения заработной платы отклонено апелляционным судом в связи отсутствием доказательств невозможности явки другого представителя, в том числе, подписавшей указанное ходатайство Василенко И.Н., чьи полномочия на предоставление интересов ответчика подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2009 N 265. Доказательства невозможности явки руководителя общества также отсутствуют, поскольку доводы о его нахождении в г. Лангепас документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 08.02.2006. между ООО "Евро Групп" и ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" был заключен договор поставки N 49.

Исполняя условия данного договора, истец поставил в адрес ответчика обсадные трубы в количестве и ассортименте, согласно подписанным в двухстороннем порядке спецификациям N 3 от 08.06.2006 на сумму 1628300 руб., и N 4 от 07.08.2006 на сумму 1832360 руб.

При этом, ответчик платежным поручением N 475 от 09.06.2006 на сумму 1139810 руб. произвёл предварительную оплату в размере 70% от стоимости подлежащего поставке по спецификации N 3 от 08.06.2006 товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчиком, поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной соответствующей спецификации продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Неоплаченная ответчиком сумма долга по указанным спецификациям N 3 и N 4 составила 2320850 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждено представленным в суд первой инстанции ходатайством ООО "Евро Групп" об уточнении заявленных требований от 24.06.2008 (т. 1 л.д.45).

В данном ходатайстве от 24.06.2008 истец правомерно просил принять уменьшение исковых требований и взыскать с ответчика 2320850 руб. основного долга и 116042 руб. 50 коп. неустойки.

Указанный истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Тем не менее, указанное ходатайство об уменьшении исковых требований без предусмотренных процессуальным законом оснований не было принято судом первой инстанции во внимание и учтено при разрешении спора по существу.

Фактически признавая изложенные обстоятельства наличия указанной суммы основного долга, ответчик обратился в суд первой инстанции с встречным иском (с учётом уточнения), в котором просил взыскать с ответчика 4641150 руб. 00 коп. основного долга, 472582 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Так, обосновывая требования встречного иска, ответчик указал, что согласно пункту 3 спецификации N 2 от 14.04.2006 платежными поручениями N 418 от 19.04.2006 и N 270 от 25.05.2006 произвел предоплату в размере 100% стоимости подлежащей поставке продукции на сумму 6962000 руб. 00 коп.

Исполняя условия указанного договора поставки, согласно спецификации N 2 от 12.04.2006 ответчик произвел в адрес истца поставку трубы бурильной на сумму 6962000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поставленная по спецификации N 2 от 12.04.2006 продукция не соответствует требованиям ГОСТов 27834-95, Р 50278-92. Данные обстоятельства подтверждены составленными с участием представителей сторон актом первичного осмотра от 25.08.2006 и актом об оценке качества и отборе образцов от 09.09.2006, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2007 по делу N А53-622/2007-С8-1, принятым по иску ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" к ООО "Евро Групп" о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Согласно составленному на основании определения суда первой инстанции от 07.11.2008 заключению эксперта ЗАО "ВНИИТНЕФТЬ" N 829 от 16.12.2008, поставленный ООО "Евро Групп" по спецификации N 2 к договору N 49 от 08.02.2008 товар не соответствуют по качеству требованиям ГОСТа 50278-92, указанному изготовителем в сертификате качества N 160 от 11.07.2006. Приваренные к трубам бурильные замки не соответствуют по качеству требованиям ГОСТа 27834-95 (на замки). Сопоставление состояния представленных патрубков от труб, бывших в работе, и новых позволяет заключить, что бывшие в работе бурильные трубы N 8564 и N 8560 по своему техническому состоянию не утратили своих первоначальных эксплуатационных качеств.

Результаты данного заключения заявителем жалобы не оспорены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом при поставке указанных труб были нарушены условия пункта 2.1 договора, согласно которому качество и комплектность продукции должны соответствовать действующим стандартам, технической документации и заводской нормативно-технической документации. Данное обстоятельство также подтверждено письмом заявителя жалобы N 173 от 11.09.2006, согласно которому при производстве продукции была нарушена технология термообработки, вследствие чего продукция не соответствовала установленным требованиям ГОСТов, в связи с чем истец отозвал всю партию поставленной по спецификации N 2 от 12.04.2006 продукции для безвозмездного устранения недостатков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественной продукции, поставщик в течение 30 календарных дней с момента составления акта, производи замену на аналогичную, надлежащего качества, с возложением всех затрат на поставщика.

Из содержания отзыва истца на встречный иск следует, что спорная продукция была возвращена истцом в адрес завода-изготовителя.

Указанным решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2007 по делу N А53-622/2007-С8-1, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по данному вопросу установлено: "_в сентябре 2006 года истец заявил ответчику о ремонте труб, направив ООО "Евро Групп" счет для оплаты транспортных услуг по вывозу с месторождения и отправки железнодорожным транспортом бурильных труб. Во исполнение указанных требований истца ответчик оплатил транспортные расходы по доставке труб заводу-изготовителю для осуществления их ремонта".

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком поставленной в его адрес некачественной продукции противоречат изложенным обстоятельствам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо иные действия по исполнению предусмотренных пунктом 5.3 договора обязанностей по замене, ремонту или возврату товара.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции также правомерно установлено, что спорная продукция 26.09.2006 была возвращена ответчиком, а в апелляционный жалобе истец также указывает на отсутствие спорных труб у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Несмотря на неоднократные письменные требования истца о поставке качественной продукции, либо возврате уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств (письма N 350/1 от 04.07.2007, N 355 от 02.07.2007, ответчик на протяжении срока действия договора до 31.12.2007 (п. 9.2 договора) не исполнил обязательств по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде предоплаты за подлежащий поставке на сумму 6962000 руб. 00 коп, по прекратившему своё действие договору. Доказательства обратного в апелляционный суд заявителем жалобы не представлено, при том, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы, апелляционной жалобы документально не подтвердил.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивную норму, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, время вопросы факта находятся в поле зрения суда апелляционной инстанции, учитывая взаимосвязь между правом и фактом, законностью и обоснованностью судебных актов. Данное положение вытекает из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решения, постановления и определения арбитражного суда должны быть законными и обоснованными. Более того, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт, если содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В данном случае зачёт мог быть произведен при рассмотрении встречного иска, которое было принято судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания встречного иска следует, что ответчик фактически признал требования истца в части основного долга по первоначальному иску и заявил требования о взыскании стоимости не поставленного по спецификации N 2 от 14.04.2006 (на сумму 6962000 руб. 00 коп.) товара лишь в размере 4641150 руб. 00 коп., основания для проведения судом первой инстанции повторного зачёта требований первоначального иска не имелось, ни на сумму 2320850 руб., ни, тем более, на сумму 3460660 руб. 00 коп.

Таким образом, удовлетворение встречного иска исключало возможность удовлетворения требований первоначального иска в части основного долга. Требования истца о взыскании 116042 руб. 50 коп. неустойки подлежали удовлетворению согласно условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения её размера согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В свою очередь, требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472582 руб. 26 коп. за период с 01.01.2008 по 25.02.2009 и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 236000 руб. 00 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции согласно представленному ответчиком расчёту, который не был оспорен истцом по существу, а также представленному ЗАО "ВНИИТНЕФТЬ" акту выполненных работ от 18.02.2009 N 21, счёту-фактуре от 18.02.2009 и платёжному поручению ответчика от 30.10.2008 N 6565 на указанную сумму расходов по экспертизе.

С учётом изложенного, требования истца подлежали удовлетворению лишь в части взыскания суммы неустойки в размере 116042 руб. 50 коп., а требования встречного иска ответчика в части взыскания с ООО "Евро Групп" 4641150 руб. 00 коп. основного долга, 472582 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учётом проведённого зачёта, в пользу ответчика подлежала взысканию сумма задолженности в размере 4997689 руб. 76 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и произведённый зачёт встречных требований, апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части размера удовлетворённых требований ответчика.

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-13220/08-134-80 изменить.

Взыскать с ООО "Евро Групп" в пользу ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" 4997689 руб. 76 коп. задолженности, 236000 руб. расходов на проведение экспертизы и 36227 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" из средств федерального бюджета 10226 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова