Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-5602/2009

г. Москва

Дело N А40-73014/08-156-549

20 мая 2009 г.

N 09АП-5602/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БПЦ Энергетические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009

по делу N А40-73014/08-156-549, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску ООО "ТЭРОС-МИФИ"

к ООО "БПЦ Энергетические системы"

о взыскании основного долга в сумме 5 995 150 руб. по договору поставки от 11.02.2008 N 655-1012/3 и неустойки в размере 299 757,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пискурев В.Ф. по дов. от 10.02.2009 б/н, Сергеев Ю.Ю. по дов. от 12.05.2009

от ответчика - Федоров М.В. по дов. N 15/09 от 15.04.2009

установил:

ООО "ТЭРОС-МИФИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БПЦ Энергетические системы" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 995 150 руб. и неустойки в размере 299 757,50 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 11.02.2008 N 655-1012/3.

Решением от 26.02.2009 требования истца удовлетворены частично: взыскано с ответчика 5 995 150 руб. основного долга, а в части взыскания неустойки в размере 299 757,50 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При этом указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заключенный договор поставки от 11.02.2008 N 655-1012/3 следует квалифицировать как договор подряда. При этом истец, выступая в спорных отношениях как заказчик, в нарушение положений пункта 12 протокола от 31.03.2008 г., ст. ст. 719, 743 ГК РФ не утвердил техническое задание блока-модуля, что и привело к нарушению сроков изготовления и поставки товара.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЭРОС-МИФИ" и ООО "БПЦ Энергетические системы" заключен договор поставки от 11.02.2008 N 655-1012/3, согласно которому поставщик - ответчик по делу обязался поставить покупателю - истцу продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель оплатить ее на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 договора поставка продукции осуществляется со склада поставщика в Москве в течение 16 недель со дня получения поставщиком авансового платежа в полном объеме.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом поставки является микротурбина С30 на жидком топливе с автономным режимом, 30 кВт, 50 Гц, 400В с учетным номером 30R-DD4-B000 стоимостью 1 750 125 рублей и утилизатор тепла дымовых газов из нержавеющей стали, 60 кВт с учетным номером HRM-301-SS стоимостью 742 443 рубля, всего товар на сумму 2 492 568 рублей. Согласно приложению N 2 к договору поставщик взял на себя гарантийные обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2008 N 1 к договору поставки стороны изменили спецификацию поставляемой продукции: согласно приложению N 1 к указанному выше дополнительному соглашению поставщик обязался поставить покупателю микротурбину С65 на жидком топливе с автономным режимом, 65 кВт, 50 Гц, 400В с учетным номером 65R-DD4-B00 стоимостью 2 921 750 рублей; вспомогательный воздушный компрессор AirPack с учетным номером 5237656-100 стоимостью 75 000 рублей; комплект сопряжения вспомогательного воздушного компрессора с учетным номером 523766-100 стоимостью 43 875 рублей; водогрейный утилизатор тепловой энергии дымовых газов HRU65 75 кВт из нержавеющей стали с учетным номером 523765-100 стоимостью 528 375 рублей; блок-модуль (климатическое укрытие) с подсистемами отопления, освещения, сигнализации, пожаротушения, шкафом управления, силовым щитом и топливным баком на 500 литров с учетным номером 523765-100 стоимостью 2 425 650 рублей. Всего стоимость продукции составила 5 995 150 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 100 % предоплату стоимости продукции платежными поручениями N 8 от 12.02.2008 и N 36 от 11.03.2008.

Таким образом, поставщик должен был исполнить обязанность по поставке продукции в срок до 01 июля 2008 года включительно.

Поскольку ответчик допустил существенную просрочку в поставке продукции, истец направил ответчику письмо (исх. N 740/124-08 от 24.09.2008) о расторжении договора и возврате предварительной оплаты в сумме 5 995 150 руб. В ответе (исх. N 151 от 30.09.2008) поставщик указал, что разместил заказ на изготовление и приобретение у фирмы Capstone дизельной микротурбины С65 с утилизатором, которая получена и находится на его складе. Также было сообщено покупателю о заказе блока-модуля (климатическое укрытие) у изготовителя и что в процессе изготовления энергомодуля фирма-изготовитель разработала проектную документацию, закупила вспомогательное оборудование, произвела предварительные работы по изготовлению климатического укрытия. В данном письме поставщик констатирует, что в процессе изготовления продукции выяснились неучтенные недоработки, которые привели к срыву сроков выдачи конечной продукции.

Письмом от 29.10.2008 N 752/136-08 истец повторно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил сумму предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из отношений сторон усматривается, что изготовление продукции поручалось поставщиком фирме Capstone, вследствие чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал рассматриваемый договор как договор поставки, поскольку исходя из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод ответчика о том, что спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отклоняются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, со ссылкой на пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 487 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора ответчиком в связи с утратой интереса истцом в его исполнении, а также права на возврат предоплаты по причине неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом положений пункта 12 протокола от 31.03.2008 г., а именно на неутверждение им технического задания блока-модуля, отклоняется, поскольку указанный протокол не является дополнением к договору поставки от 11.02.2008 N 655-1012/3. Кроме того, в пункте 12 протокола идет речь о намерениях лиц, его подписавших, по началу совместной работы по подготовке и утверждению технического задания на изготовление Энергоцентра, тогда как предметом поставки является иная продукция.

Представленные вместе с дополнением к апелляционной жалобе акты сдачи-приемки оборудования в монтаж не относятся к спорным отношениям сторон, поскольку составлены во исполнение договора подряда от 19.06.2008 N ЭСТ-БПЦ-3-2008, заключенного между ответчиком и ООО "Электрические станции и технологии".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, опровергается имеющимися в деле (л.д. 32-33) уведомлениями о вручении почтового отправления по двум адресам: г. Москва, ул. Мясницкая, 35 и г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 50 А/8 стр. 2. При этом неточное наименование ответчика не свидетельствует о невручении ему определений суда о назначении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "БПЦ Энергетические системы" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-73014/08-156-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев